Diskussion om purism

[Etzel]

A: Okej, men ser konstig ut.
B: Självklart
C: Tveksamt, har själv aldrig använt den delen och jag tycker det ser lite märkligt ut (inte som riktigt lego).
D: Nej.
E: Nej. Jämförelsen med kapad slang håller inte enligt mig eftersom slangen är en riktig bit och kan kapas enligt standardlängd.
F: Ja, men det ser lite märkligt ut.
G: Självklart
H: Tveksam, men jag skulle nog kanske kunna använda mig av en sådan bit om nöden krävde.
I: Njae, där går nog gränsen för mig. Möjligen som fyllnad i kistor som Skafte skrev.
J:  Detta ser jag som en skadad bit. Många av mina sådana buskar från barndomen såg ut så här efter några år, inget att rekommendera då de började tappa bladen, få vita märken etc.
K: Slå knutar på slang, ja. Kapa i icke-standardlängd, helst inte.

[Eigenbrötler]

jag blir lite fundersam när ni pratar att man bara får kapa slang i standardlängd. det blir sjukt bökigt att bygga en pneumatisk moc i technic om man måste gå igenom 29 år av utgivna pneumatiska set för att hitta en standardlängd i nån av instruktionerna som eventuellt kan passa till ens moc.

samt förr hade ju LEGO svarta och grå slangar av en stelare typ. och nu har de blå, grå och svart av en mer böjlig typ (silikonslang?).

finns det då olika standardlängder för den nya typen och den gamla typen?

För de gamla fick man ju kapa själv om jag inte minns fel, men den nya typen kommer ju färdigkapad i rätt länd för setet den kom i. således får man väl inte kapa de nya slangarna alls om man ska vara petig?


aja jag vet inte, bara lite lösa funderingar...

[pehter aka ibbe]

I äldre set kapades slangen enligt mått i instruktionshäfterna, brukade följa med en slang av varje färg i olika längder. Den äldsta varianten är lite tråkiga eftersom dom kan spricka i ändarna och då måste man kapa för att få tät, lite jobbigt när man upptäcker att slangen inte räcker längre.

Slangar har jag inget dåligt samvete att kapa till rätt längd för det jag bygger. Annars tror jag att jag har lyckats hålla mig ifrån att karva i någon bit eller måla.

[andreaseldh]

För mig är B och G helt okej, det är det TLG avsett.
Att fylla ut botten på en skattkista med motsvarande I tycker jag också är okej, men alla annan användning går bort.
Om J blivit skadad av normal lek tycker jag t.o.m. att den tillför en viss charm till bygget, det kan faktiskt bli tråkigt med enbart fabriksnya bitar.
Knutar på K är även okej, liksom att kapa i den längd man behöver. Själv har jag dock aldrig vågat göra det.
Att medvetet klippa av en bit, som E, är otillåtet. Men om bitarna gått sönder genom en olycka får man fortfarande använda dem.
De som använder A, C, D, F eller H anser jag inte har förstått grejen med Lego.

NY FRÅGA:
Dra loss armar och ben från minifigurer?

Jag tycker det är snyggt när man kan få en minifig att stå på ett knä eller sitta i en rullstol (länkar till bilderna senare). Eller att anväda en handlös överdel som tröja. Men att använda bortslitna kroppsdelar i andra sammanhang går bort.

[Kvarnbacka]

A: Växt som den levereras, men inte brukar användas.
B: Växt moddad enligt LEGOs instruktion.
C: Biprodukt av LEGO. Ytterst användbar.
D: Som C fast öppnad. Går att sträcka ut till en lian.
E: Slingerväxt av LEGO. Kapad. Jämför kapad slang.
F: Blomma inklusive centrum. Så som den levererades.
G: Blomma moddad enligt LEGOs instruktion.
H: Trasig blomma.
I: Centrumbit av LEGO.
J:  Buske med bockade strån, som går att återställa till begagnat skick.
K: Kapad slang, ev ej i standardlängd. Knuten, men går att återställa till begagnat skick. Kapningen består dock. *Blinkning*

Här var det till att slänga bensin på elden... Själv använder jag inte de plaststycken som små bitar ibland sitter fast på vid leverans (utom möjligen, som andra tidigare sagt, I i botten på en skattkista). Jag skulle inte heller knyta slangar eller avsiktligt böja bitar så att de skadas. Återstår B och G...

[marpe]

De som använder A, C, D, F eller H anser jag inte har förstått grejen med Lego.

Höhö. Då är vi rätt många som "inte har förstått grejen med LEGO". Inte bara jag och vår ordförande. 

Det kan vara lämpligt att vara återhållsam när man pratar negativt om andra och andras byggen. Det vore förödande om vi hamnar i en situation där vi legobyggare indirekt låter oss begränsas av tanken "vad ska andra tycka".

Skrev inte Larry Lars något om faran med att använda puritanism för att tillrättavisa andra?

[Superkalle]

Jag tycker jag denna tråd är intressant eftersom den handlar om att vi blir tydliga mot varandra vad vår hobby handlar om. Eller snarare; kanske handlar det om att det bör blir tydligt när en MOC presenteras vad det är för byggfilosofi som ligger bakom.

Personligen vill jag gärna veta när jag ser en MOC om den är byggd med traditionella LEGO-metoder eller om det använts olika andra specialmetoder (som exemplifierats i denna tråd). Lite som när man ibland ser någon riktigt snygg liten 6-stud wide bil på Brickshelf som ser helt fantastisk ut....bara för upptäcka när man zommar in att det är påklistrade A-stolpar, eller att man bara lagts en 3L bar på trekvarten över glasrutan. Det handlar väl lite "expectation management" som det så  fint heter....att man får lite varudeklaration vad det är man tittar på. Sedan får var och en bestämma vad det tycker är viktigt för dem.

[mechamike]

Jag vill bara flika in att F är ett ypperligt sätt att skapa:


Viket jag själv provat på med gott reslutat..

(eller det här vackra trädet av Cecilie: http://www.flickr.com/photos/cecilihf/8715358736/

(För mer snack kring de träden se:
http://www.swebrick.se/index.php?topic=5380.msg95130#msg95130

[marpe]

Jag tycker jag denna tråd är intressant eftersom den handlar om att vi blir tydliga mot varandra vad vår hobby handlar om. Eller snarare; kanske handlar det om att det bör blir tydligt när en MOC presenteras vad det är för byggfilosofi som ligger bakom.
...
Det handlar väl lite "expectation management" som det så  fint heter....att man får lite varudeklaration vad det är man tittar på. Sedan får var och en bestämma vad det tycker är viktigt för dem.

Varudeklaration?

Jag tycker att det är överdrivet med varudeklarationer, men visst. Låt oss prova tanken. 
Hur ska denna varudeklaration gå till? Ska du skriva in en varudeklaration i din tråd Mina VW Camper mods?

"Varudeklaration:
I det här bygget tillåter jag mig ett avsteg från LEGOs begränsningar genom att använda en  "Fuel4 speed"-klisterlapp från 8135stk01 på en brick 1 x 4 istället för på en tile 1 x 4. Klisterlappen är relativt oskadd."   

Skämt åsido. Både jag och min hustru gillade verkligen dina VW camper mods.  Härlig byggkunskap du har byggt upp under åren. 

Själv ogillar jag varudeklarationer, om de hämmar kreativitet och bygglädje. En liten metafor. Mina byggen är då rakt inte att betrakta som en sladdrig falukorv med 38 % köttråvara och en lista med e-nummer. Åskådaren är inte en kräsen betalande kund som tvekar i kyldisken. Nix pix. Istället är det så här. Jag bjuder mina vänner på hemtillverkad korv. Vi njuter tillsammans och utbyter tips. 

[Superkalle]

Varudeklaration?

Du har rätt. "varudeklaration" blev inte rätt ordval och det var inte så jag menade. Så tolka mig rätt (eller fel ) , jag ville bara överföra en tanke.

Jag tycker nämligen man kan leka med idéen att man på något sätt berättar för sin publik hur man gjort. Det kan ju bli väldigt enkelt också. Man sätter en liten bokstav bara i sin MOC-tråd:
P: Purist (man bygger LEGO legal och följer i princip de desingregler som designers på TLG har).
A: AFOL (man använder olika tilläggsmetoder som får anses vara OK bland de flesta AFOLs)
F: Free (Inga eller väldigt få regler (I princip samtliga A-H i dina exempel).

Notera att det inte är någon skala 1-3, utan bara neutrala bokstäver. På så sätt görs ingen värdering. Var och en får göra som den vill, och var och en får själv välja att gå in och tycka om modellen, men då med känd utgångspunkt. Det bör bli mest rättvist och vi slipper helt diskussionen vad som är "rätt" o "fel". Alla gör som de vill och dras till de saker som de själva gillar. Jag tycker det är viktigt så att inte "puristerna" sätter sig på en pedistal och ser ner på andra.

Det kan inte säga det nog många gånger - jag är personligen MYCKET öppen för alla typer av byggen och jag GILLAR hur gränserna flyttas fram av olika tekniker, och vissa av dem letars sig ju även in i TLG över åren....så man skall ha stor respekt för detta.  Men jag sticker inte under stol med att jag personligen också tycker det är viktigt att man har respekt för systemet LEGO. LEGO är inte bara bitarna som sådana eller lösa material att sätta dit. Det är också ett system där man knäpper ihop bitarna. Det finns ett visst antal bitar, färger o knäppmöjligheter - det är det som är tjusningen IMHO. Att få beskåda en snygg lösning/MOC inom ramarna för det systemet är något jag gillar. Vad andra gillar är deras ensak och det lägger jag inga värderingar alls i.

PS: Tack för kommentarer om mina VW Mods.  Posta dem gärna i den tråden, så att de inte blir exempel i denna diskussion för det vill jag helst inte.

PS2: No hard feelings förstås Marpe....så vi får se detta som lite gött gnabb bara som förhoppningsvis för diskussionen framåt   

[mechamike]

Jag tassar vidare i diskussionen

NY FRÅGA:
Dra loss armar och ben från minifigurer?

Det här har jag svårt för att göra på "mina" gubbar, inte ens byta händer (med mina gubbar menar jag sådana som kommit i ett set som jag köpt)

Jag gillar inte när man bryter loss armarna/benen eller armlösa torsos eller mellandelen till benen .. gillar inte när de används i MOCs det känns fel (och jag lite ledsen för att jag inte själv kan bygga en kopia eftersom jag inte själv vill bryta itu mina gubbar. Det här är lite ologiskt tankesätt bettende hos mig eftersom jag inte har problem med att använda händerna
Jag handlat en drös händer löst från bricklink och använt. Dockär jag väldigt sparsam med att byta händer på torsos jag äger , i så fall bara på BL köpa torsos som inte jag köpt i ett set. (lite skumt hur jag fungerar när jag tänker på det

[marpe]

PS2: No hard feelings förstås Marpe....så vi får se detta som lite gött gnabb bara som förhoppningsvis för diskussionen framåt   

Gött mos. Våra inlägg är ju skrivna med samma göteborgska tilltal. Hoppas att även andra läsare inser att vi bara tjötar lite. 

Exemplet med din camper var konstruerat för att hjälpa dig ner från den piedestal du delvis fruktar. Nog om campern (nivå: A) 

Istället ett par frågor.
* Tänk dig en nybörjare som stolt visar upp en kulört legobil. Hur skulle hen känna inför att deklarera sitt bygge som F?

Jag föredrar att bemöta nybörjare med hurrarop och tips än att deklarera som F. 

* Vidare undrar jag om nyttan med varudeklarationen. Skulle inte du känna igen F på långt håll? Och om du inte skulle det: skulle det vara så farligt? Hur drabbad känner du dig? 

* Vad är det som får stå tillbaka om man börjar kräva innehållsdeklarationer? Är det värt det?

Leg godt! 

Edit: stavfel

[Superkalle]

Asså, jag vet inte om det är rätt väg att gå med "deklaration" - jag bara tänker högt. Jag bara kände att vi kan hålla på i all evinerlighet att snacka om vad som är OK och inte OK, och då tänkte jag - OK, va f-n...vi löser problemet rätt upp o ner: Ni som gillar flörtkulor o modellera sitter längst bak i bussen, och ni som är asketer med vattenkammat hår sitter därfram - för vi håller alla på samma lag och skall till samma match 

[mechamike]

..och då tänkte jag - OK, va f-n...vi löser problemet rätt upp o ner: Ni som gillar flörtkulor o modellera sitter längst bak i bussen, och ni som är asketer med vattenkammat hår sitter därfram - för vi håller alla på samma lag och skall till samma match 

Tack för dagens garv Superkalle! Helt rätt..

[marpe]

Asså, jag vet inte om det är rätt väg att gå med "deklaration" - jag bara tänker högt. Jag bara kände att vi kan hålla på i all evinerlighet att snacka om vad som är OK och inte OK, och då tänkte jag - OK, va f-n...vi löser problemet rätt upp o ner.

Tack för att du prövar dina tankar.
Uppfriskande och stimulerande. 

Marpe