Lego Friends Genusdiskussion

[mechamike]

Men det du gör är inte bara att "uttrycka en annan åsikt". Du och fler med dig, uttrycker er avvikande åsikt på ett sätt som är nedlåtande mot andra.

På vilket sätt är mina åsikter nedlåtande mot andra? Att jag inte håller med är det nedlåtande? I såfall kan det inte vara så att det faktum att du/Ducessa inte håller med mig vara nedlåtande mot mig?

Jag ser faktiskt inte på viket sätt jag har varit nedlåtande mot andra för att jag uttrycker min åsikt..  ska jag linda in mina åsikter i ett finare språk eller ska jag byta åsikt och hålla med?

Är det inte nedlåtande av er att dra in Swebricks styrelse och såga hela forumet som kvinnofientligt?
"Uppenbarligen har föreningen en ordförande som tycker att det är viktigt att tjejer lär sig laga mat och sköta barn, och tycker att man är en PK-förälder om man vill uppfostra barn utan att begränsa dem" Är det inte nedlåtande att dra in min roll som ordförande i debatten (vad nu det skulle ha med saken att göra?) och dessutom tolka allt i svartvitt?


Att slå mig med pekpinnen hjälper inte. Upplys mig istället!


Talar man om en stoppnål, så är det alltid någon enögd f-n, som känner sig träffad, sa Fritjof Nilsson Piraten
(DET kan vara nedlåtande mot vissa, men citatet är så bra så det bjuder jag på)

[Sollan]

Jag tycker absolut att du ska vara kvar här Dushessa!

Jag tror inte det är någon tillfällighet att Dushessa och jag gillar lego och har sökt oss till det här forumet.

Liksom henne har jag uppfostrats i en miljö som inte var begränsande, där det var självklart att både leka med dockor och snickra, leka indianer, bygga kojor i skogen och leka med barbie. När jag då får höra att flickor är flickor och pojkar är pojkar och alltid kommer göra sina val utifrån det, så blir jag ganska provocerad.

HALLÅ!!! Jag finns, Dushessa finns, min syster som gillar tekniklego finns. Vi finns, vi är kanske inte i majoritet, men vi finns. Det är därför jag tycker att den här debatten är så viktig, här och på andra ställen. Jag skulle vilja att fler barn får växa upp i en miljö där intressen och inte kön styr i första hand. Jag kan inte förändra värlen, men jag kan uttrycka min åsikt, kanske få någon annan att tänka till och på sätt har jag dragit mitt lilla strå till stacken.

Det som har framförts av flera i den här debatten är vikten av att ge barn möjligheten att välja vad de vill intressera sig för oavsett vilket kön de tillhör.

Motdebatten har i flera fall handlat om att man inte vill tvinga barn att leka med leksaker de inte är intresserade av. Vad jag kan se är det ingen här på forumet som anser att det skulle vara en bra ide'.

[insurrection]

På vilket sätt är mina åsikter nedlåtande mot andra? Att jag inte håller med är det nedlåtande? I såfall kan det inte vara så att det faktum att du/Ducessa inte håller med mig vara nedlåtande mot mig?

Nej, det är inte att ni inte håller med som är nedlåtande.
Det är, precis som jag skrev i inlägget, sättet du och andra väljer att uttrycka sig som är det.
Jag kan citera från tråden för att ge exempel:

"Spyr på genusdebatten"

"nån skum farsa talade om sin son som hennom (eller något) bara för att vara bror duktig.."

"Skulle man säga till henne att hon var fin och man skulle kunna tänka sej och träffa henne så får man väl fingret och ett snäsigt: -Jag gillar inte killar..."

"varför har hon inte en blå tröja på sig? Jisses"

"Varför sitter hon där i en chockrosa tröja och klagar..?"

"Och jag får väll krypa till korset och erkänna att jag inte aktivt eller mentalt puchar min son till att bli homo  "

"Mao dräkt med page frilla"

"miliitanttruckflata"

Särskillt satt i kontrast till hur välskrivna och resonerande inlägg Duchessa, Sollan mfl. skrivit, och att man helt enkelt ignorerar många av deras huvudsakliga argument så tycker jag det är en riktigt dålig och nedlåtande ton.

Jag ser faktiskt inte på viket sätt jag har varit nedlåtande mot andra för att jag uttrycker min åsikt..  ska jag linda in mina åsikter i ett finare språk eller ska jag byta åsikt och hålla med?

Ja, jag tycker det minsta man kan begära är att ni "lindar in" åsikterna i ett "finare språk" så vi slipper förlora de få aktiva kvinliga medlemmarna vi har på forumet.

Är det inte nedlåtande av er att dra in Swebricks styrelse och såga hela forumet som kvinnofientligt?
"Uppenbarligen har föreningen en ordförande som tycker att det är viktigt att tjejer lär sig laga mat och sköta barn, och tycker att man är en PK-förälder om man vill uppfostra barn utan att begränsa dem" Är det inte nedlåtande att dra in min roll som ordförande i debatten (vad nu det skulle ha med saken att göra?) och dessutom tolka allt i svartvitt?

Jag tycker det är fullt rimligt att förtroendevalda och forumadministatörer har högre krav på sig att hålla sig sakliga och ha ett gott bemötande än den genomsnittlige medlemmen, eftersom man är i en överordnad possition och dessutom representanter utåt.
Det är i min erfarenhet en vanlig förenings och forumskotym.

Jag tycker inte det är nedlåtande att tolka ditt inlägg "svartvitt", med tanke på vilken ton som fanns i tråden förut och det språk du använder. Sen tycker jag iofs det är hedervärt att som CarlT anstränga sig för att försöka läsa saker på bästa sätt, men jag tycker inte man kan kräva det efter den diskussion som varit.

Talar man om en stoppnål, så är det alltid någon enögd f-n, som känner sig träffad, sa Fritjof Nilsson Piraten

En lustig dimension i jämstäldhets-diskussionen i samhället i stort är att de som själva ser sig som "politiskt inkorrekta" och utmålar sig sina motståndare som alldeles för "lättkränkta" själva ofta lyfter fram att det är hemskt kränkande att de stora stygga kultursidorna släpper fram åsikter från de här "militanta manshatande feministerna".
Offerkofftan är tydligen en styggelse när den sitter på en kvinna, men klädsam på en man...

[dalle]

Varför kan inte vuxna människor diskutera om en leksak i ett genusperspektiv utan att det mynnar ut missförstånd, onyanserade ordval och lämnade av forumet i vredesmod. Jag har förstått under denna debatt som varit om Friends-temat här och i medier att det är perfekt för skyttegravsdiskussion. Man tar sin uppfattning och så skjuter man på minsta ord man inte gillar utan reflektion. Den som säger något vettigt misstolkas eller sägs i nedlåtande ordalag.
Jag håller med insurrection att det i den här debatten har hållits med en nedlåtande ton.
Tycker att det är väldigt synd att Dushessa ledsnat efter den här debatten. Ditt fiktiva inlägg som du avslutar med var träffande. Jag vill gärna höra dina förslag om hur tjejer ska få upp ögonen för lego. För hur vi än tycker om Friends så var det nog att få med flickorna som TLG tänkte med att temat och inte att starta ett uppslitande bråk.

[Harry Coma]

Lite dubbelmoral är det allt..

Man får säga vad man tycker, men bara om man använder "ett finare språk"..?
Ändå handlar denna tråden om att det är för mycket rosa lullull och bomull för tjejer..?


Jag tycker det är fel att kalla sin son för "hen", det är ju ändå en "han"..
Jag tyckte han var skum, så också min fru.
Han gjorde det enbart för att vara bror duktig..


Som någon annan sa tidigare, man ska fan inte snacka om såpass laddade ämnen i textform där man inte kan känna av hur personen i fråga är.
Kroppsspråk och tonlägen är ju det som berättar mest när man samtalar, glimten i ögat osv..


Ska natta barnen.. Snabbt avslut..

Jag menar verkligen inte att göra påhopp på någon.

Tycker det är synd om du lämnar Duchessa..
Det är ju ändå ett Legoforum i grund och botten, låt det stanna där..

[Mikael Sol]

Jag är rätt säker på att om Lego la ner 200 miljoner på att undersöka vad pojkar vill leka med så skulle de skrota den klassiska minifiguren till förmån för en mer actionfigur-aktig docka.

Men grejen är att det redan finns andra tillverkare som gör actionfigurer, precis som det redan finns andra tillverkare som gör rosa dockleksaker. Det blir svårt för Lego att hävda sig för dem med liknande produkter som redan finns på marknaden, även om det är dem ungarna säger sig vilja ha.

Det verkar ha funnits ett märkligt motstånd hos Lego när det gäller kvinnliga minifigurer. Jag menar, hur många år tog det innan Queen Amidala kom som figur? Hon är ju ändå en av de mest ikoniska figurerna i Ep I. Väldigt konstigt. Könsfördelningen överlag är ju under alla kritik i de flesta set.

Om hälften av ninjorna i Ninjago var kvinnor tror jag fler tjejer skulle leka med Ninjago och säkert likadant med de andra produktserierna.

[Etzel]

Hårda ord i den här tråden ser jag, trist att se.
Ett hänsynsfullt språk är otroligt viktigt i alla debatter anser jag. So what om det är PK eller fegt, hellre det än att folk tar illa vid sig.

Jag tycker också det är trist att se att företaget LEGO inte kämpar mer för att förbättra jämställdheten i samhället och istället upprätthåller föråldrade könsstrukturer. Ett så stort företag som tjänar såna enorma summor pengar borde inse att de har ett ansvar också. LEGO är bra på mycket, men om de kunde lyfta blicken från resultatsiffrorna lite oftare så skulle de bli ännu bättre anser jag. Jag hoppas att LEGO tar till sig av kritiken och fortsätter att bättra sig, för det tycker jag att de till viss del ändå har gjort. LEGO idag är bättre ur ett jämställdshetsperspektiv än det var för 10 år sedan anser jag, och om de bara kan öka hastigheten i sin utveckling lite så kanske vi slipper sådana här stora blunders nästa gång LEGO vill försöka få fler tjejer i sin målgrupp.

[insurrection]

Lite dubbelmoral är det allt..

Man får säga vad man tycker, men bara om man använder "ett finare språk"..?
Ändå handlar denna tråden om att det är för mycket rosa lullull och bomull för tjejer..?

Vad är dubbelmoralen i det?
Du tror väl inte att man använder "rosa lullull och bomull" till specifikt tjejer bara för att man vill ha undvika att folk i allmänhet ska ha ett sånt språkbruk att andra tar illa upp?
(sen finns det ju så klart saker man kan tycka som är så grova att inget förfinat språk i världen tar bort det kränkande i det, en polerad bajskorv är fortfarande en bajskorv osv.)

Jag tycker det är fel att kalla sin son för "hen", det är ju ändå en "han"..

Vad tycker du då om de andra språk där man använder könsneutralt personligt pronomen i tredje person singular nominativ? Är de fel på de språken? (men jag ska påpeka det noga: jag har inget problem med ifall du faktiskt tycker det. Att tycka könsneutrala personliga pronomen, både "naturligt" förekommande i språk, eller "politiskt konstruerade" som "hen" i svenska, är en åsikt som man självklart kan ha och uttrycka, bara man gör det respektfullt).

Jag tyckte han var skum, så också min fru.

Jaha?

Han gjorde det enbart för att vara bror duktig..

Hur vet du det? Han har uttryckligen sagt att han gör det för att han tror det är bäst för barnen.
Tycker du borde ha ganska mycket på fötterna innan hävdar att han ljuger om det.
(och sen kan man ju också tänka på att olika nyhetsreportage antagligen inte uttrycker hela sanningen, samma pappa förklarade senare i p3 där han menade att det i annan media gjorts "sensationalistiska" vinklingar på vad han faktiskt tycker)

Som någon annan sa tidigare, man ska fan inte snacka om såpass laddade ämnen i textform där man inte kan känna av hur personen i fråga är.
Kroppsspråk och tonlägen är ju det som berättar mest när man samtalar, glimten i ögat osv..

Jag tycker Duchessa klarade av att föra diskussionen alldeles utmärkt konstruktivt och jag ser ingen anledning till att andra inte skulle kunna hålla sig på hennes nivå om de bara ville (mig själv inkluderat).
Om man nu inte kan hålla en sån, rimlig nivå, så tycker jag man får ta konsekvensen och helt enkelt låta bli att posta ("man ska fan inte snacka", som du själv skriver).

[bj-brick]

Efter att ha arbetat en dag och inte deltagit i diskussionen kan jag se att den frodats friskt! Lite en debatt om debatten.

Det har varit mycket upprepningar och för att inte bli långrandig vill jag ändå markera tre saker:

1. Jag håller med insurrection och att citaten i dennes inlägg beskriver en attityd som jag också har svårt med.
2. Etzels inställning debatt samt företaget Legos ansvar delar jag helt.
3. Jag tycker det är väldigt tråkigt om någon lämnar forumet efter den här diskussionen, trots allt visar den på laddningen i den lilla plastbiten.

[Mikael Sol]

Friends-temat har ju uppdagat genusfrågan, så den är lite svår att undvika att prata om, tycker jag.

Överlag brukar det vara dumt att prata politik och religion på Lego-forum. På amerikanska forum går de ju lätt bananas om de får veta att man inte tror på Jesus, och det kan säkert vara likadant här.
AFOLs har en tendens att finnas i de olika politiska lägren, vara i olika åldrar, tillhöra olika religioner och ha olika sexuella läggningar ... samt kön.

Visst, man kan tänka sig att flickor är genetiskt betingade att föredra rosa leksaker. Så har det varit sedan stenåldern. Flickor lekte med rosa mammutar med rosetter på och pojkar med blå mammutar med missiler på.
Låter man en pojke leka med Friends kommer han bli homosexuell och inte få jobba som yrkesmilitär i Iran. Det står i Bibeln. Kan man tänka sig.
Å andra sidan har inte flickor alltid lekt med rosa leksaker. Det har gått bra ändå.
Trenden med rosa flickleksaker kommer så småningom att försvinna.

Jag vet inte om jag är ute och cyklar när jag hävdar att lek och leksaker ska förbereda barn på vuxenlivet. Om man vill vara biologist och jämföra med djurvärlden är det ju så. Lejonungarna leker för att lära sig det sociala spelet och för att lära sig jaga, bland annat.

Människobarn då?
Traditionellt sätt är det kvinnorna i vårt samhälle som får ansvaret över matlagning, hemmet och omvårdnaden av barnen. Till mamma går man om man vill ha tröst, och till pappa för att leka de mer ruffa lekarna, sparka boll och brottas. Mamma står för närheten.
Är det bara biologin som styr det här? Kan inte en pappa trösta sitt barn? Inte hålla om sitt barn så att barnet känner sig tryggt? Kan inte en mamma sparka boll med sitt barn? Jo, det är klart att de kan det, men redan från barnsben har de genom lek lärt sig annat. De har lärt sig att vuxenlivet innebär att män ska vara mer känslokalla, jobbfokuserade och att kvinnor mer ska vara aktiva när det gäller relationer.

Jag tror att vi genom lek kan lära våra barn om omvärlden. Att vi genom lek kan förbereda dem för vuxenlivet. Lek är ett mäktigt pedagogiskt verktyg. Frågan är vad vi vill lära våra barn.

[robban]

LEGO idag är bättre ur ett jämställdshetsperspektiv än det var för 10 år sedan anser jag, och om de bara kan öka hastigheten i sin utveckling lite så kanske vi slipper sådana här stora blunders nästa gång LEGO vill försöka få fler tjejer i sin målgrupp.

Det är väll där meningarna går isär oxå. Jag anser ju att det är större chans att tjejer hittar till legot som intresse när det finns produkter riktade till dom som inte bara är dockor (bratz) eller färdiga dockskåp utan att dom faktiskt får bygga och va kreativa, vem vet vart det leder? karnse dom även vill ha ett ninjago set att komplitera med, varför måste lego ha ansvaret för att det ska finnas katanas i friends seten?

Att friends skulle va en stor blunder tycker jag är förtidigt att säga, vem vet om 10-15 år kanske det dräller in lego intreserade tjejer som återvänt från sin darkage just pga att dom byggde med friends när dom va barn. Kolla bara hur stort det är med barbie bland vuxna Amerikanska tjejer (finns på flickr).

Och jag står endå fast vid att jag tycker att tjejer är tjejer och killar är killar och att dom fixar nog leken galant själva med sin fantasi utan att behöva ha färdiga jämställda packet. Det är ju trots allt inte dom som startat debaten utan det är ju vuxna fast det är ju bara min syn

[Etzel]

LEGO idag är bättre ur ett jämställdshetsperspektiv än det var för 10 år sedan anser jag, och om de bara kan öka hastigheten i sin utveckling lite så kanske vi slipper sådana här stora blunders nästa gång LEGO vill försöka få fler tjejer i sin målgrupp.

Det är väll där meningarna går isär oxå. Jag anser ju att det är större chans att tjejer hittar till legot som intresse när det finns produkter riktade till dom som inte bara är dockor (bratz) eller färdiga dockskåp utan att dom faktiskt får bygga och va kreativa, vem vet vart det leder? karnse dom även vill ha ett ninjago set att komplitera med, varför måste lego ha ansvaret för att det ska finnas katanas i friends seten?

Att friends skulle va en stor blunder tycker jag är förtidigt att säga, vem vet om 10-15 år kanske det dräller in lego intreserade tjejer som återvänt från sin darkage just pga att dom byggde med friends när dom va barn. Kolla bara hur stort det är med barbie bland vuxna Amerikanska tjejer (finns på flickr).

Och jag står endå fast vid att jag tycker att tjejer är tjejer och killar är killar och att dom fixar nog leken galant själva med sin fantasi utan att behöva ha färdiga jämställda packet. Det är ju trots allt inte dom som startat debaten utan det är ju vuxna fast det är ju bara min syn

Ja, det är ju det jag också menar, att LEGO förbättrat sin approach vad gäller Lego för tjejer de senaste åren. Friends är klart mycket bättre än Belville och Scala enligt mig (och förmodligen de flesta andra här). De har också fått in mer civila set i City-temat och en hel del nya kvinnliga minifigs. Men, det går att göra bättre fortfarande.

Med blunder menade jag inte att Friends-temat kommer att sälja dåligt eller att tjejer inte kommer att gilla det, utan att LEGO på många sätt och vis struntade i genusperspektivet i det. Att det blossat upp en så stor debatt om ämnet är ett tydligt tecken på att LEGO fortfarande har mycket kvar att jobba med på det området.

Sen håller jag inte med din syn om att barnen klarar sin lek själva. Det kommer ju alltid vara vi vuxna som styr vad de har för utbud av leksaker och därigenom också vad för influenser de kommer att få genom leken. Om vi ger dem leksaker som har odemokratiska eller våldsamma drag så ger det konsekvenser. Som vuxen kan man upptäcka dessa drag och lättare undvika att påverkas av dem, men barn har inte samma förmåga. Det är ju ingen vettig människa som skulle få för sig att ge sitt barn ett legoset över en Ku Klux Klan-lynching eller ett kök där en kvinnlig minifig står fastkedjad vid spisen eftersom det ger helt vansinniga bilder till barnet, likaså måste man ju förstå att även andra, inte lika kontroversiella, scener också gör intryck på barnet. Ett barn som präglats av leksaker som speglar en demokratisk och jämställd värld har också större förutsättningar att stödja sådana idéer senare i livet än ett barn som inte har blivit det.

Så om vi vill ha en värld där killar och tjejer lever efter olika förutsättningar, där det är ok för killar att vara våldsamma, där tjejer endast pysslar med lugna saker och där de två könen endast har ett fåtal gemensamma träffpunkter, då passar dagens LEGO helt perfekt för barnen eftersom det speglar just det. Men om vi vill skapa ett mer jämställt samhälle där individer bedöms utifrån personliga kvaliteter och där både killar och tjejer kan utvecklas fritt så bör vi nog se till att även barnens leksaker speglar en sådan värld.

Det är min syn på saken.

[dalle]

Det har riktats kritik mot legos  reklamfilmer, bla i de två youtubefilmer som finns länkade i början av den här tråden. Det är bara att hålla med att den är stereotyp. Inte bara vad gäller könsfördelning utan också vilket jag tycker är mer beklämmande betoningen på våld. I alltför många set har det klämts in missiler som går att skjuta iväg. När det refereras till den gamla goda tiden är det 30 år bort, dvs en generation sedan. Det var när jag var en liten kille och byggde legostäder i mitt pojkrum. Min idehistoriska analys av vad som hände är att då var lego mer en nordeuropeisk produkt och vi levde i vårat kollektivistiska samhälle. Barnens påverkan av reklam, tv m.m. var begränsat. Sedan dess med start på 80-talet har vi gått mot ett mer individualistiskt samhälle och där barnen kommer i kontakt med ett stort utbud av dataspel, reklam, tv osv. Legos reklam och produkter har hängt med i denna utveckling. För att få ut sina produkter har lego gjort avkall på sina pedagogiska kvalitéer och mer satsa på förpackade teman. Vissa bättre än andra. De senaste åren har de ju lyckats göra det med god vinst vilket också leder till att mer uppmärksamhet har riktats mot lego från flera håll. Så nu står vi här och diskuterar vad som är bra lego för tjejer (eller rättare sagt det var tänkt så). Man får vara optimistisk och tro att legoklossens grundidé är så stark att den kan motstå styrning och att barnen kan fixa leken själva.

[Igelpiga]

Nu har jag läst hela tråden och kan inte annat än att dela med mig av min åsikt i det hela. Det är sånt snack om att Lego bara lanserar till killar och inget till tjejer och nu kom dom med den briljanta Friends-serien. Tja i mina ögon är dom inte så speciella. Som partpacks kanske men jag tycker minifigsen är fåniga. Kanske för att jag lever kvar i att minifigs ska vara som dom är o alltid varit men det kanske inte hör hit.
Tycker hela debatten har spårat ur när man börjar klaga på hela Swebrick och dess styrelse, det är trots allt ett LEGO-forum och inte ett politiskt parti som har möjlighet att förändra hela världen. Jag tycker att man som privatperson har rätt att uttrycka sin åsikt på ett forum där man faktiskt just skriver för att uttrycka sina ord - både kritik och gillande. Ska styrelsen sitta tysta och titta på och linda in alla ord för att inte riskera att stöta sig med någon. Får man skriva ut att man inte gillar SW tex. kan ju skapa obehag hos någon som dyrkar temat. Löjligt exempel kanske men när man frångår ämnet och börjar spåra ur och hoppa på ett helt forum har man gått för långt. Swebrick är mycket mer än så! Trevligt folk på träffarna jag varit på i alla fall!
Har också lekt med både bilar och My little ponys när jag var liten, hängde alltid med storebror och byggde kojor, smällde med hammare, klappade spindlar osv. Det är även jag som skruvar ihop IKEA möbler här hemma och rensar avloppet, dessutom är jag en jäkel på att göra mat och ta hand om mina barn (börjar låta som en kontaktannons här tror jag). Jag gör det inte för att försöka förändra världen eller något sådant. Jag gör det för jag vägrar passa in i någon roll där någon bestämmer vad jag ska göra och tycka. Jag är inte den mesiga tjejen som står o vrider sig och suckar "men inte kan vääääl jag göra det där", prova så lär du dig!
Jag har också svårt för folk som inte kan säga han och hon och att det blir så uppförstorat om en kille leker krig o en tjej föredrar att borsta hår, låt barnen leka hur dom vill. Nuförtiden är det nästan krav på att killar ska ha rosa detaljer här och där och tjejer ska leka med actionfigurer även om dom inte vill bara för att det ska bli könsneutralt och korrekt.
Reklam riktar sig till en målgrupp för att företagen vill sälja och tjäna pengar men man väljer ju som föräldrar vad och vilka leksaker man tycker är ok och inte! Man har dessutom som förälder fördelen att kunna delta i leken och utifrån detta variera och se vad som matchar ens barns behov.

[insurrection]

Okej, för att släppa "diskussionen om diskussionen" ett tag (helst för gott) och återvända till genus/"påverkan" diskussionen:

Jag har lite svårt att köpa den här "den gammla goda tiden då lego inte hade rosa flicklego och inget våld"-historieskrivningen. Okej, wayback så fanns det ju bara bitar som var basic bitar i en 7-färgs-palett.
Men redan i slutet på 70-talet när man precis börjat med minifigurer och komplexiteten i bitutbudet ökar så är Castle-figsen beväpnade med svärd och yxor, och Scala är en serie smycken riktade speciellt till flickor med blommor och hjärtan. Skjutvapen kommer med Pirates (om inte tidigare?) och när vi är framme vid Western på 90-talet så är det revolvermän och riktiga gevär.

Den policy som funnits om att inte göra vapen/set kopplade till modern krigsföring tycker jag inte man bryter nått särskillt iom att man gör starwarsgevär eller ninjago-bikers.

Någonstanns kan jag dock också känna att det skett en förskjutning, men eftersom jag inte kan sätta fingret på vad tycker jag det är vanskligt att säga att det är nått riktigt och inte bara en känsla.

Vad är det som är mer våldsamt i ninjago än i Castle 1989? Att det är mer fokus på vapnen i marknadsföringen kanske? Att det är "häftigare" poser? (men är det verkligen våldsammare?)
Det är ju fortfarande ganska långt till någon sorts splatter-nivå.

Jag vill minnas att jag hörde folk beklaga sig över det "rosa tjejlegot" redan när jag var liten.
90-talets paradisia, belville och scala vara alla också väldigt rosa-betonade, och scenerna i iaf de två senare linjernas sett var också fokuserade på matlagning, uteseende och omhändertagande av bebisar och djur och hade figurer med slimmade kroppar.
Ja, till och med gammla goda forestwoman har en anmärkningsvärt hårt snörad korsett.

Det har nog inte blivit bättre med åren, men jag vet faktiskt inte i vilken utsträckning det blivit sämmre heller.
Däremot så tycker jag det är tråkigt att Friends-serien är så stereotyp.