Lego Friends Genusdiskussion

[Odidoma]

Som jag ser det tog LEGO den enkla vägen med Friends. Det är så mycket enklare att följa med strömmen och göra leksaker anpassade åt en speciell målgrupp än att göra leksaker som lockar alla (speciellt i dagens globala samhälle där allt är så mycket mer nischat än tidigare). Dock skulle jag nog vilja säga att ett större och mer varierat utbud av LEGO City nog skulle kunna vara så nära man kan komma till en leksak med potential att locka både pojkar och flickor, yngre och äldre. Så visst känns Friends absolut som ett felsteg och en missad möjlighet då de kunde ha valt att göra LEGO City till ett riktigt stadstema (en riktig stad är ju bra mycket mer än ett oändligt antal polis/brand/ambulansbilar/båtar/flygplan/helikoptrar).

Ett större och mer varierat City-tema skulle även ge alla pojkar och flickor valet att blanda precis efter deras egen smak och intresse, där alla typer av set ändå passar ihop. Vill man bara ha action så är det bara att köpa den typen av City-set. Vill man bara ha caféer och butiker köper man bara de setten.. Och gillar man en blandning av alltihop så kan man få det, precis som man vill. Även om man är en kille som mest bara gillar tjuvar och poliser kanske man ändå skulle vilja ha ett café att råna eller ett hus att omringa? Även om man är en flicka och mest bara gillar restauranger och familjehus så kanske man ändå vill ha en brandbil som kommer och räddar en familj ur sitt brinnande hus? Visst går väl det även nu, men det är inte lika självklart som det vore om alla dessa set hörde samman i ett neutralt tema.

Håller MED

Jag håller också med, angående genusdebatten här på swebricks så behövs den tydligen om man kollar på det massiva intresset som den här tråden har. Jag skriver inte så mycket, mest för att jag inte är superinsatt men jag tycker det är väldigt intressant att följa med i den. Jag tor på det många skriver här om att det handlar inte om rosa eller blått, vapenlekar eller vårdande lekar utan om valfriheten för varje människa oavsett kön.

[AndersI]

...utan om valfriheten för varje människa oavsett kön.

Det tål att upprepas.

[marpe]

Nu när jag läst igenom tråden för fjärde gången slås jag av att det finns många nyanserade inlägg. Både på tema genus och frågan om vad vi ska ägna oss åt. Här är ett par som jag vill lyfta fram.

Låt oss komma ihåg att swebrick är en förening med en enda (nerskriven) agenda - Lego - och förhoppningsvis ska vi kunna samsas här allihopa runt vår likhet - vi gillar Lego - utan att bli ovänner över våra skillnader.

Man brukar säga att inom en branschorganisation är konkurrenter rörande överens inom ett litet område, där man istället samarbetar. Striden lämnas där utanför. 

Vi här på Swebrick kan ju inte styra över Legos produktionhttp://www.swebrick.se/Smileys/default/smiley.gif och marknadsföring, men vi kanske kan göra nåt som bidrar till att tjejer känner sig mer välkomna här på forumet, och att fler tjejer får upp ögonen för hur roligt och utvecklande det är med Lego. Har du några förslag på hur vi skulle kunna göra det?

Frågan är angelägen och får inte tappas bort efter att debatten är över.

Frågan är väl i så fall om Swebrick är rätt forum för politiska diskussioner, särskilt med tanke på att det verkar svårt att hålla sådana på en saklig nivå. En del av nöjet (och nyttan) med Swebrick har varit att se att människor av olika ålder och bakgrund kan diskutera ett gemensamt intresse på lika villkor. Politiska diskussioner som spårar ur (som denna har börjat göra) kommer knappast att vara till nytta för oss som förening. Frågan är bara om det finns något att göra åt saken.

Det tål att tänkas på. Hur får vi bästa möjliga samtal om LEGO? Vi vill ju att fler och fler ska öppna garderoben, blåsa dammet av sin gamla legolåda och sätta igång. 

[dalle]

Jag är bestört av det bitvis tveksamma språkbruket. Det är allt annat än klädsamt. Moderator bör se över tveksamma formuleringar om sexuell orientering och etnicitet. Mitt förslag är att moderator uppmanar inläggsförfattarna att redigera vissa uttryck. Det är viktigt att förvalta Swebricks goda namn och slippa halka runt bland paragrafer.

*kikar in*Det är väl självklart att t ex journalister som jobbar med ämnet kan surfa in här på sidan för att se vad Swebrick tycker. Titta bara på hur många visningar som ämnet har. Det är uppenbarligen många gäster som läst det.

Välkommen tillbaka

Så vad tycker Swebrick och vilka är Swebrick? Ur din synvinkel...
Vad jag kan se så har inte gästantalet ökat eller att gäster är överrepresenterade i denna tråden jämfört med andra trådar.

Det är egentligen ganska ointressant vad min synvinkel är. Frågan är väl vad externa läsare, t ex journalister, anser om debatten och vilka som representerar föreningen.

Det är möjligt att ingen journalist varit och rekat här än, men ponera att detta ämne kommer upp i tex ett debattprogram i tv och de vill ha med någon från Swebrick. De vänder sig då till någon ur styrelsen att vara med. Då är det inte bra att om vederbörande har använt ett kränkande språk. Programledaren eller debattmotståndaren kan mycket väl använda detta i debatten som Swebricks åsikt. Det som skrivs här är fn offentligt och det är en orsak att ledande inom Swebrick bör tänka på sitt ordval om sina privata åsikter än att de inte får uttrycka dom.

[Anders Nolberger]

Jag är bestört av det bitvis tveksamma språkbruket. Det är allt annat än klädsamt. Moderator bör se över tveksamma formuleringar om sexuell orientering och etnicitet. Mitt förslag är att moderator uppmanar inläggsförfattarna att redigera vissa uttryck. Det är viktigt att förvalta Swebricks goda namn och slippa halka runt bland paragrafer.

*kikar in*Det är väl självklart att t ex journalister som jobbar med ämnet kan surfa in här på sidan för att se vad Swebrick tycker. Titta bara på hur många visningar som ämnet har. Det är uppenbarligen många gäster som läst det.

Välkommen tillbaka

Så vad tycker Swebrick och vilka är Swebrick? Ur din synvinkel...
Vad jag kan se så har inte gästantalet ökat eller att gäster är överrepresenterade i denna tråden jämfört med andra trådar.

Det är egentligen ganska ointressant vad min synvinkel är. Frågan är väl vad externa läsare, t ex journalister, anser om debatten och vilka som representerar föreningen.

Eftersom detta är ett forum om Lego så är det rätt ointressant vad enskilda medlemmar i styrelsen har för uppfattning i helt andra ämnen. Alla diskussioner skall dock hållas med ett vårdat språk och med respekt för allas åsikter och känslor.

Nu håller vi denna diskussion ämnet.

[Superkalle]

Är inte säker att vi skall dra för stora växlar på det här med ev. journalister. Känns aningen långsökt. Och jag undrar om vi Lego-nördar av andra anses ha särskilt mycket mer expertis att tycka i ämnet än vilken LEGO-konsument som helst.

Vidare, som jag förstått det skriver styrelsemedlemmarna i forumet som privatpersoner. Är det officiella spörsmål och föreningsrelaterat skrivs det i antingen Forum o förening, i VIP-loungen, eller med tydlig signatur att man uttalar sig i sin styrelseroll. Eller har jag förstått fel?

EDIT - såg Anders post nu

[marpe]

Det är en besvärlig tråd, verkar många vara överens om. Ingen reklampelare direkt.

"§1 Syfte
Föreningens syfte är att främja LEGO-hobbyn i Sverige..."

Jag tror att stora grupper av bägge könen skulle rygga tillbaka om de läste tråden. Den är inte någon reklampelare direkt. Själv skulle jag tvekat att bli medlem. Istället för att vrida om det till en yttrandefrihetsfråga bör vi tänka på LEGO-hobbyn och återväxt.

För övrigt så finns det anledning att sätta sig in i juridiken kring yttrandefrihet och vem som har ansvar för vad som står i internetforum, men det är en annan sak. Det viktigaste nu är att hitta vägen fram. 

[Nextuz]

Det är en besvärlig tråd, verkar många vara överens om. Ingen reklampelare direkt.

"§1 Syfte
Föreningens syfte är att främja LEGO-hobbyn i Sverige..."

Jag tror att stora grupper av bägge könen skulle rygga tillbaka om de läste tråden. Den är inte någon reklampelare direkt. Själv skulle jag tvekat att bli medlem. Istället för att vrida om det till en yttrandefrihetsfråga bör vi tänka på LEGO-hobbyn och återväxt.

För övrigt så finns det anledning att sätta sig in i juridiken kring yttrandefrihet och vem som har ansvar för vad som står i internetforum, men det är en annan sak. Det viktigaste nu är att hitta vägen fram. 

Helt klart skulle vissa människor ta åt sej av vad som skrivits här, men att tro att stora grupper skulle rygga tillbaka är inte realistiskt...
Den stora gruppen är snarare av sådan karkatär att den inte bryr sig och tar åt sig av allt som skrivs o blöts...
Sen finns det alltid människor som kan se nått illa i allt som skrivs och som inte passar in i deras tycke och smak, det har vi tydligt sett i denna tråd.

[insurrection]

Helt klart skulle vissa människor ta åt sej av vad som skrivits här, men att tro att stora grupper skulle rygga tillbaka är inte realistiskt...
Den stora gruppen är snarare av sådan karkatär att den inte bryr sig och tar åt sig av allt som skrivs o blöts...
Sen finns det alltid människor som kan se nått illa i allt som skrivs och som inte passar in i deras tycke och smak, det har vi tydligt sett i denna tråd.

Jag skulle ju snarare säga att vi i denna tråd har sett att vissa i just detta ämne har ett sätt att uttrycka sig på som ovanligt många användare (fler än något sorts genomsnittligt "det finns alltid någon som tar åt sig av vad man än skriver") reagerar negativt på. Tycker det är dålig stil att försöka sopa det under mattan.
Ska jag göra en samanställning?

[Nextuz]

Helt klart skulle vissa människor ta åt sej av vad som skrivits här, men att tro att stora grupper skulle rygga tillbaka är inte realistiskt...
Den stora gruppen är snarare av sådan karkatär att den inte bryr sig och tar åt sig av allt som skrivs o blöts...
Sen finns det alltid människor som kan se nått illa i allt som skrivs och som inte passar in i deras tycke och smak, det har vi tydligt sett i denna tråd.

Jag skulle ju snarare säga att vi i denna tråd har sett att vissa i just detta ämne har ett sätt att uttrycka sig på som ovanligt många användare (fler än något sorts genomsnittligt "det finns alltid någon som tar åt sig av vad man än skriver") reagerar negativt på. Tycker det är dålig stil att försöka sopa det under mattan.
Ska jag göra en samanställning?

Du får göra vad du vill...  Men kom ihåg att det är alltid en liten klick som hörs och utifrån denna lilla klick är det svårt att dra såna slutsatser som du nu gör.   

Mvh
Privata Nextuz

[Duchessa]

Det är en besvärlig tråd, verkar många vara överens om. Ingen reklampelare direkt.

"§1 Syfte
Föreningens syfte är att främja LEGO-hobbyn i Sverige..."

Jag tror att stora grupper av bägge könen skulle rygga tillbaka om de läste tråden. Den är inte någon reklampelare direkt. Själv skulle jag tvekat att bli medlem. Istället för att vrida om det till en yttrandefrihetsfråga bör vi tänka på LEGO-hobbyn och återväxt.

För övrigt så finns det anledning att sätta sig in i juridiken kring yttrandefrihet och vem som har ansvar för vad som står i internetforum, men det är en annan sak. Det viktigaste nu är att hitta vägen fram. 

Tack marpe. Tycker att det var ett klokt inlägg.

Jag vill också att fler människor ska få upp ögonen för Lego. Det är en kreativ och utvecklande hobby, som kan förena människor från många olika sammanhang. Om inte annat så bevisar väl den här tråden att vi förutom vårt gemensamma Lego-intresse har olika ståndpunkter i många frågor. I den bästa av världar skulle Swebrick kunna vara ett utmärkt instrument för att sprida information och väcka intresse bland andra vuxna för Lego.

Jag kan se ett parallellt scenario mellan Lego och Swebrick i de frågor som vi diskuterar. Lego som företag har nischat sig mot pojkar. Måhända var det en överlevnadsfråga de år som företaget gick dåligt, men så är ju inte läget idag. För att kunna expandera ännu mer så insåg Lego att de måste göra en satsning som riktade sig mot tjejer som primär målgrupp. Om det rätta svaret var att lansera Friends, eller om man skulle gjort en justering av vissa andra teman (könsfördelning av minifigs mm), det kan man diskutera. Men jag tror att vi alla kan vara överens om att satsningen utgick från att Lego insåg att man inte kunde fokusera på ena halvan av befolkningen om man villle bli större.

Jag tror att även Swebrick, för att bli större och expandera, måste visa upp att man är en förening som är öppen och välkomnande gentemot alla människor. Jag tror också att det måste göras på ett aktivt och konkret sätt.

Lek med tanken att personer som blir nyfikna på Lego efter den senaste tidens ganska högprofilerade debatt om Lego Friends googlar på legoforum i Sverige. De lär hamna här på Swebrick och hitta den här tråden ganska fort.

Lek sedan med tanken på att personen i fråga är lesbisk. Skulle hon känna sig välkommen efter att ha läst ord som "militanttruckflata"? Eller en kille som är gay och läser om att man inte "uppmuntrar sonen att bli homo"? En feminist med barn som läser om feminister som "PK-maffia"? Jag tror faktiskt att de personerna vänder i dörren.

Alla vuxna som gillar Lego är inte heteosexuella män. Däremot är den gruppen stor, och får därför ett stort genomslag, medvetet eller omedvetet. Då är det extra viktigt att personer som tillhör den gruppen i olika sammanhang och på olika sätt tydligt uttrycker att alla är välkomna. Annars riskerar man att bara internrekrytera (dvs rekrytera personer med samma grupptillhörighet). Alla studier i organisationsutveckling visar på att det är en återvändsgränd om man vill ha en vital och bred förening.

När det gäller den specifika frågan om styrelsen och vad den representerar eller inte, så finns det flera aspekter av frågan. Swebricks styrelse får självklart diskutera internt om hur de ser på saken. Jag tror dock att det är nödvändigt att man är medveten om att externa personer som läser inlägg skrivna av medlemmar i styrelsen tar dessa uttalanden med större tyngd än uttalanden från vanliga medlemmar. Föreningar representeras i nästan alla sammanhang av sin ordförande och övriga styrelsen. Man kan självklart välja att inte ha det så i den här föreningen, men då skulle jag tipsa om att man åtminstone tar bort titulaturen från profilerna.

[Nextuz]

Duchessa:
Bra o balanserat =)

Men frågan är nu, vad gör vi åt denna tråd nu som ni säger och som Jag håller med om att den inte är så snygg för föreningen?
Ska vi lägga undan den och gräva ner stridsyxorna och då med tanken för Swebrick och dess medlemmars bästa. För utan medlemmar är Swebrick intet.
Jag sitter i styrelsen för att jag från början öppnade Swebrick, men jag kommer inte alltid att sitta i den och jag kommer aldrig att hålla mej fast på något vis.

Varken jag eller ni vill sprida negativitet om Swebrick eller dess medlemmar.
Hur det än är så ska vi bygga och diskutera Lego.

Mvh
Privata Nextuz

[marpe]

Tack för ditt sista svar Nextuz. Det gillar jag. Härligt öppet.

[Carl T]

Om det rätta svaret var att lansera Friends, eller om man skulle gjort en justering av vissa andra teman (könsfördelning av minifigs mm), det kan man diskutera.

Den justeringen verkar LEGO också ha gjort, åtminstone till viss del. Jag tog just en titt på vilka minifigs som är nya för i år i City. Det kan bli missvisande om de använt om många gamla minifigs, men här är i alla fall en sammanfattning av årets:
Civila: 3 kvinnor, 3 män (1 med skägg)
Brandkår: 1 kvinna (rökdykare), 6 män (2 med skägg)
Polis: 1 kvinna, 9 män (1 med skägg) (3 av dessa är helikopterpiloter)
Fångar: 5 män (alla med ansiktsbehåring, och två ser ut som stereotypa rödhåriga irländare)
Sophämtare: 1 kvinna, 1 man
Ambulanspersonal: 1 kvinna, 1 man
Byggarbetare/förare: 7 män (1 med skägg)
Bonde: 1 man (ej skägg)

Jag har angivit hur många som har hår i ansiktet och därmed nästan entydigt föreställer män. Hur väl det fungerar att tolka de övriga männen som kvinnor hänger på den som leker. Med det klassiska minifig-ansiktet är det trots allt bara håret som ger en vink om könet.

I förhållande till vilka sysselsättningar som avbildas så är det egentligen bara polisen som står ut som skevt fördelad i förhållande till verkligheten. Tittar man på enskilda set är det inget som framstår som ojämnt fördelat, men det hade varit kul om LEGO hade vågat ha t.ex. ett set där den enda polisen är uppenbart kvinnlig.

(Sedan kan jag nog tycka att det är märkligt att tvetydiga ansikten tolkas som manliga även av de människor som gör en poäng av att män och kvinnor inte måste se ut så som majoriteten vill se ut. Min förhoppning är att de som ogillar den ojämna fördelningen bland ansiktena inte är samma människor som påstår att kön är en rent social konstruktion. Själv är jag inte särskilt glad för läppstift och tycker att det är synd att man inte valt ett mer allmängiltigt sätt att indikera kön, även om jag inser att ansikts- och kroppsform är svåra att illustrera på ett övertygande sätt genom trycket på en minifig.)

[Odidoma]

Duchessa:
Bra o balanserat =)

Men frågan är nu, vad gör vi åt denna tråd nu som ni säger och som Jag håller med om att den inte är så snygg för föreningen?
Ska vi lägga undan den och gräva ner stridsyxorna och då med tanken för Swebrick och dess medlemmars bästa. För utan medlemmar är Swebrick intet.
Jag sitter i styrelsen för att jag från början öppnade Swebrick, men jag kommer inte alltid att sitta i den och jag kommer aldrig att hålla mej fast på något vis.

Varken jag eller ni vill sprida negativitet om Swebrick eller dess medlemmar.
Hur det än är så ska vi bygga och diskutera Lego.

Mvh
Privata Nextuz

Oavsett innehållet i tråden så känns det ändå som att vi visar att vi är en seriös förening som "vågar" ta diskussionen sen att det spretar lite här och där och det förekommer enligt mig några övertramp så tror jag att det är bättre att tråden finns kvar än att vi trollar bort den. Vore det inte konstigt om vi som är ett stort LEGOforum inte ens har diskuterat hela Friendsgrejen?

(med risk för att jag feltolkade "Ska vi lägga undan den ")