Lego Friends Genusdiskussion

[Myko]

Jag hade helst sett att det var vanliga minifigurer och att Friends, husen från Creator, och City slogs ihop till ett tema. Det känns som att de är samma sak fast under olika namn. (Det blir väl typ Paradisa av det hela då...)

[Duchessa]

Vems sak är det då att försöka leda med ett gott exempel? Lego är idag ett stort och solitt företag. Varför inte profilera sig med ett jämställt tänkande (och självklart också produkter som passar alla) istället för krig och bränder till pojkar och djur och fluff till flickkor?

Föräldrar, släktingar, vänner, skolkamrater, osv. osv. i allt större ringar omkring oss. Vi försöker visst alltid skjuta över ansvaret för allt som händer till 'någon annan' - dagis, skola, media, företag, etc. - men glömmer att vi själva är en del i det hela.

Sen går det inte att helt bortse från möjligheten att det finns en viss genetisk lutning redan från början, de flesta djur i naturen har ganska dramatiska skillnader mellan både utseende och beteende hos hanar och honor, och de är knappast upplärda av LEGO. Vad är det som får oss att (vilja) tro att vi skulle vara totalt genetiskt obelastade?

Vi kan inte alltid få världen att vara som vi vill, även om vi vill det aldrig så mycket...

Edit: Myko drar fram en ganska viktig punkt - vem är det (förutom Lego själva) som säger att Friends är till enbart för flickor? Jo, våra fördomar - det fungerar åt det hållet också.

Jag håller helt med dig om att någon-annan-ismen är utbredd i samhället. Jag menar inte heller att det skulle bara enbart Legos ansvar att jobba för jämställdhet, men man kan å andra sidan inte heller säga att de gör några försök att föregå med gott exempel.

Jag tror inte att vi är genetiskt obelastade. Genom årtusenden har det t ex varit så att män (generellt sett) har större muskelmassa än kvinnor. Vanligen är män fysiskt starkare. Men är det verkligen genetiskt att pojkar gillar att leka med bilar? Bilar är ju en ganska ny uppfinning, bara sisådär 100 år gammal. Skulle våra gener ha hunnit anpassa sig till det? Jag tvivlar.

Jag tror att det är föräldrar och andra vuxna som styr barnens preception. Jag tror också att det ofta sker genom små, subtila signaler. Uppmuntras en pojke att ha kjol och leka med barbie, om han nu visar att han gillar det, på samma sätt som en tjej som gillar att klättra i träd och ha verktygsbälte? Varför är det ena coolt och det andra lite töntigt?

Som jag skrev i den andra tråden om Friends så hoppas jag att kloka mammor och pappor köper Friends-set både till söner och döttrar. Även om jag inte gillar de små dockorna så tycker jag att seten verkar vara väldesignade. De nya färgerna kan man ha åsikter om, men de är högst kompatibla med andra bitar. Jag tänker själv köpa ett gäng Friends-set till en MOC. Så jag är inte emot temat i sig - jag är emot hur det marknadsförs.

[Duchessa]

Jag hade helst sett att det var vanliga minifigurer och att Friends, husen från Creator, och City slogs ihop till ett tema. Det känns som att de är samma sak fast under olika namn. (Det blir väl typ Paradisa av det hela då...)

Något i den stilen tycker jag låter bra. Paradisa gillar jag för övrigt. Det är ett bra exempel på att man kan göra set som tilltalar både tjejer och killar, med vanliga minifigurer, som synkar med andra Legoset.

[Sollan]

För övrigt spyr jag på orsakerna till att genusdebatten fortfarande måste finnas - inte på själva debatten.

Självklart vill Lego tjäna pengar. Så länge vi som köpare accepterar den här stereotypa bilden kommer de också ha kvar den. Det är därför jag tycker den här debatten är så viktig, inte bara här och inte bara gällande lego.

Det jag är bekymrad över när det gäller lego är att om Friends floppar ger man upp om tjejerna, de är ju ändå inte intresserade och så blir det ännu större satsning på bilar och brandmän.

Trist för alla och trist för mig som har svårt att hitta lego jag vill ha. Modular buildigs är jättekul, men det vore kul med mindre varianter med modestare priser, som skulle gå att köpa i leksaksaffärer

På Friends lanseringen såg jag en mamma som undrade om det inte fanns något lego som kunde passsa en tjej, tittade på Friendslegot, suckade och gick vidare.

[AndersI]

Jo, det man kan reagera på är Lego:s sätt att nischa in den här produktlinjen, i stället för att integrera med resten av sortimentet. Det borde ju finnas större möjlighet att få övriga produkter sålda till en Friendsköpare om de är kompatibla figurmässigt och färgmässigt. Varför lägga till artificiella begränsningar på sitt utbud?

Eller kommer den vanliga minifigen att försvinna på sikt? Och de gamla hederliga färgerna?

Edit: Tack till moderatorn som bröt loss det här från mediatråden!

[Duchessa]

Självklart vill Lego tjäna pengar. Så länge vi som köpare accepterar den här stereotypa bilden kommer de också ha kvar den. Det är därför jag tycker den här debatten är så viktig, inte bara här och inte bara gällande lego.

Det jag är bekymrad över när det gäller lego är att om Friends floppar ger man upp om tjejerna, de är ju ändå inte intresserade och så blir det ännu större satsning på bilar och brandmän.

Trist för alla och trist för mig som har svårt att hitta lego jag vill ha. Modular buildigs är jättekul, men det vore kul med mindre varianter med modestare priser, som skulle gå att köpa i leksaksaffärer

På Friends lanseringen såg jag en mamma som undrade om det inte fanns något lego som kunde passsa en tjej, tittade på Friendslegot, suckade och gick vidare.

Kan bara hålla med dig på alla punkter. Det känns som om Lego inte riktigt gjort några försök att skapa teman som passar både tjejer och killar. Om jag haft en dotter så är jag inte helt säker på att jag hade köpt Friends till henne. Några Creator-set (husen), Harry Potter och lite annat sånt hade det nog blivit.

[Duchessa]

Jo, det man kan reagera på är Lego:s sätt att nischa in den här produktlinjen, i stället för att integrera med resten av sortimentet. Det borde ju finnas större möjlighet att få övriga produkter sålda till en Friendsköpare om de är kompatibla figurmässigt och färgmässigt. Varför lägga till artificiella begränsningar på sitt utbud?

Eller kommer den vanliga minifigen att försvinna på sikt? Och de gamla hederliga färgerna?

Edit: Tack till moderatorn som bröt loss det här från mediatråden!

Det enda sättet att få en Lego-line för tjejer lönsamt i längden måste ju vara om det lockar tjejer att intressera sig för annat Lego. Gör det verkligen det? Den vanliga minifigen tror jag är ett starkt varumärke, så den överlever nog. Däremot tror jag att Friends-dockan kommer att försvinna. (Eller så är det bara min önskedröm).

De nya färgerna är trevliga tillskott för oss som MOC:ar. Ju fler färger, desto större möjligheter. Men det bygger ju på att vi har rätt mycket annat lego att kombinera med Friends. Jag tror också att de flesta AFOL's uppskattar seten som parts pack,  inte som set i sig. Eller?

[Duchessa]

On topic: En kompis till mig länkade till två filmer på youtube i ämnet. Oavsett om man håller med upphovskvinnan/mannen om slutsatserna, så har hon gjort ett gediget arbete med att leta fram gamla reklamfilmer som Lego gjort genom tiderna. Kan vara värt några minuter av era liv

http://www.youtube.com/watch?v=CrmRxGLn0Bk
http://www.youtube.com/watch?v=oe65EGkB9kA

[Anna]

Jag känner mig rätt kluven efter jag läst DNs artikel under förmiddagen.

Å ena sidan så är Lego ett företag som vill gå med bra vinst. De andra teman som exempelvis sjukhus som var tänkt att vända sig till båda könen gick väll inte så bra. Jag ser bara hemma när yngsta killen kollar leksakskataloger, sidorna som han benämner tjejgrejer hoppar han över snabbt. Min uppfattning att när barnen är ca 7-9 år är tycker de är viktigt med pojk- eller flicksaker. Har man då möjlighet att sälja till flickor, så som företag är man ju lite dum om man inte gör det dvs producerar en produkt som skapar ett ha begär hos flickorna och en annan som skapar ett ha begär hos pojkarna, då jag tror att det finns färre saker som skapar ha-begär som är universiella för barn i 7-9 års åldern.

Å andra sidan så är jag ju som idag kvinna uppvuxen med pojklego iform av brandbilar, fordon av olika typer osv. Sen var jag säkert en lite speciell tjej när jag var liten. Tyvärr finns strukturen att det för en tjej kan vara ok att leka med Ninjago men för en kille är det mindre okej att leka med Friends (om man inte gör det till något annat än en skönhetssalong). Den sidan av mig vill ha mera av saker som är könsoberoende.

[Jesperallen]

Tycker det är viktigare att det finns annat än krig, våld och vapen för pojkarna.

Här tycker jag du har en viktig punkt i debatten. Det handlar ofta om att man ska få det ena könet att leka som det andra. Det bästa är väl att ta fram mer neutrala koncept, tex mer variation inom City?
Har som jag skrivit i en annan tråd lite svårt för hela genusdebatten men ser självklart många problem som finns. Kommer att tänka på ett besök på Toys r us LEGO-avdelning. En vuxen i 35-40 års ålderna tittar på olika LEGO-set tillsammans med tre ungar i tio-års åldern. Grabben som tydligen är den lycklige att få välja ett set tittar först på Village Raid men möts av kommentaren att den är töntig,"-ingen action jö!". (Från den vuxne!) Intresset vänder då till den fina City-hamnen, också det valet möts med samma respons. Pappan eller vad det ska föreställa drar killarna till "Black Pearl" och liknande set som erbjuder mer action. Vad valet till slut blev vet jag inte men det visar lite på hur många påverkar sina barn i leken.

[Harry Coma]

Tycker det har gått för långt med sånt här snack ö.h.t..

Droppen som fick det att rinna över var för någon vecka sedan när jag såg ett reportage på nyheterna där nån skum farsa talade om sin son som hennom (eller något) bara för att vara bror duktig..
Snacka om att dra det hela till sin gräns..

Vi har försökt trolla in dockor bland sonens leksaker utan framgång.
Dottern fick leka med sonens duplo, gamla bilar osv, hon har ändå blivit en liten rosa prisessa på senare tid.

Boys will be boys och vice versa..

[Superkalle]

Utan att på något sätt blanda mig i debatten, vill jag bara på ett intressant fenomen - CSR - Corporate Social Responsibility. Det handlar om ett företags roll i samhället, och ur det perspektivet är det intressant att notera att LEGO å ena sidan följer de rena marknadskrafterna (folk får vad de vill ha), och å andra sidan vill att företaget ses som ett ansvarstagande företag i samhällsutvecklingen. Det är den inneboende konflikten jag tycker är intressant. På vilket ben skall man stå?

När det sedan gäller TLG, så tror jag anledningen att DN skribentet går på så hårt är att LEGO länge profilerat sig som en tillverkare av kvalitetsleksaker, som satt barns utveckling och kreativitet i första hand, och att detta kanske rimmar illa med Friends. Typ så.

[RedGiant]

Jag vill flika in att;
LEGO är ett företag och en produkt som så gott som ALLA i Sverige har en relation till. Hos många av oss har LEGO funnits i medvetandet från mycket tidig ålder samt varit med och format vår barndom (och nu vårt vuxenliv ) och hela vår referensvärld. Ungefär som Disney och fram för allt då dess "flaggskepp" i Sverige; "Kalle Ankas julafton".
Dessa företag har lyckats ta sig in i själva "folksjälen", så att säga, och faktiskt blivit en del av vår kultur...
Jag anser därför att sådana företag självklart har ett socialt ansvar utöver "ansvaret" att tjäna pengar.

[Duchessa]

Tycker det har gått för långt med sånt här snack ö.h.t..

Droppen som fick det att rinna över var för någon vecka sedan när jag såg ett reportage på nyheterna där nån skum farsa talade om sin son som hennom (eller något) bara för att vara bror duktig..
Snacka om att dra det hela till sin gräns..

Vi har försökt trolla in dockor bland sonens leksaker utan framgång.
Dottern fick leka med sonens duplo, gamla bilar osv, hon har ändå blivit en liten rosa prisessa på senare tid.

Boys will be boys och vice versa..

Det får du självklart tycka. Jag håller inte med dig.

Kanske ser min horisont lite annorlunda ut. En av mina närmaste vänner är transsexuell och har genomgått en könskorrigering. Jag har andra vänner som är bi- och homosexuella, och ytterligare några som har en queer livsstil. Själv är jag en tråkig vaniljhetro, så det har vidgat mina horisonter att få förmånen att umgås med människor som är annorlunda än vad jag är. Dessutom har jag dubbeltur - jag har ett jobb där jag dagligen hanterar frågor som rör diskriminering och mångfald. Så det är i högsta grad levande frågor för mig, både privat och i jobbet.

Boys will be boys? Kanske det. Eller så blir de girls när de blir stora. Jag har inget problem med att tjejer leker med dockor och pojkar leker med brandbilar. För mig ligger problemen i att det finns stukturer i samhället som tar ifrån barn möjligheter att utvecklas.

Så nej, jag tycker inte att det gått för långt med sånt här snack. Snarare tvärtom.

[Duchessa]

Utan att på något sätt blanda mig i debatten, vill jag bara på ett intressant fenomen - CSR - Corporate Social Responsibility. Det handlar om ett företags roll i samhället, och ur det perspektivet är det intressant att notera att LEGO å ena sidan följer de rena marknadskrafterna (folk får vad de vill ha), och å andra sidan vill att företaget ses som ett ansvarstagande företag i samhällsutvecklingen. Det är den inneboende konflikten jag tycker är intressant. På vilket ben skall man stå?

När det sedan gäller TLG, så tror jag anledningen att DN skribentet går på så hårt är att LEGO länge profilerat sig som en tillverkare av kvalitetsleksaker, som satt barns utveckling och kreativitet i första hand, och att detta kanske rimmar illa med Friends. Typ så.

Mycket pricksäker analys. Jag har alltid uppfattat Lego som stora på CSR-området. Det kanske har varit rent önsketänkande från min sida? Jag förväntar mig iaf mer av ett företag som har en högre CSR-profil än ett företag som helt enkelt bara vill tjäna pengar (vilket inte alls är fel).