Dålig "Brick Art"?

[insurrection]

Vet inte om jag kvalar i gruppen "filttofflor/rödstrumpor" eller vad felet är (jag tycker ju om abortträtt och sånna töntiga saker, så visst...), men jag håller med RedGiant på pricken.

Det som Sawaya statyer kommunicerar till mig är typ sånt här:

"Man kan ha så stark ångest att man bara vill slita upp sin egen bröstkorg"
- Och är verkligen inget nyskapande tema. Det som adderat till det från en gipsfigur som föreställer samma sak är som konstaterats bara att det är gjort i lego, och att bygga stora modeller av lego mha dataprogramm, pengar och tid är inte heller så imponerande för mig som AFOL.
Sen får man väl göra redundant konst om man vill det, det som jag tycker är konstigt är bara att han blir så stor på det.
Men ni får gärna förklara vad det är i Sawaya ni gillar så kanske jag kan se ngt ball i det... utöver att det är lego  

[RedGiant]

Konst är väl som allt annat också en fråga om kunskap, skicklighet, intellekt etc. som det kanske kan krävas en del bakgrundskunskap för att utföra eller bedöma på ett bra sätt... Eller?

[...]

Som ni förstått så anser jag (ej expert) att Sawayan's "Brick Art" är dålig konst.

Säger du inte emot dig själv lite nu? Om du tycker att man bör vara insatt för att bedöma konst så borde du väl inte göra just det direkt efteråt?

Nej, det tycker jag inte att jag gör.
Jag menar inte att BARA experter får uttala sig om vad som är "god" eller "dålig" konst, men jag ifrågasätter det motstånd jag kan uppleva finns mot "kultur-elitens" expertis... 

[mechamike]

När det gäller "experter" på tyckande. Så är det just "tyckande" de är experter på även om de kan rabbla bakgrundfakta som en kalenderbitare..Visst kan det vara kul att veta bakgrunden om man nu gillar att snöa in på detaljer..  MEN..

Blir en tavla vackrare för en person för att han vet att den målats med stöpplingteknik i eggtempera? För att den målats i Postkubism stil?  Är det vetskapen om bakgrunden som gör att den personen uppskattar tavlan för han inser vilket helvetes massa ägg konstnären har knäckt? 

Blir en bok bättre för att jag vet att den är Kafkalik och skriven av en Serbokratisk kvinna med självmordtankar och opiumberoende? För jag vet att den är  skriven som extremt korthuggen prosa och att vissa passager är inspirerade av "Gögglemörfels" 1650 tals Epos "Oudus Gomintucus"? Eller tycker jag den är bättre för att jag kan briljera för mig själv och andra filttofflor med min kunskap (som iofs är lika användbar/roande  som vem som vann SM i kanindressyr 1967 i Götene )

Blir Battlefield bad company 2 en bättre spelupplevelse för man läst på nån fansite för P12'or  att det är grabbar från gamla The Silents som varit med och tillverkat det? Och man drömmer sig tillbaka till pojkrummet med Samatha Fox planch och Pinball dreams på Amiga 500?

Blir en fisksoppa godare för att du vet att fisken hämtats ifrån Bresgongebuktens övre del och att vinet i soppan fottrampats av preussiska oskulder på 2000m höjd över havet?

Produkten är ju den samma hela tiden det är bara den upplevda upplevelsen som varierar baserat på högst personliga kriterier. Man vill väva in mystik och framstå som unik..(och kunnig)

Det jag retar mig på hos dessa experter är att de föraktar "Mainstream" medans de själva lever i en smal tunnel där gruppen satt upp regler för vad som är ok som ingen vågar bryta mot. De lever själva i en "mainstream" och fogar in sig och förklarar högt att  "Milflovers 3" är fult och porr medans "Shortbus" minsann är konst. 

Det motstånd som finns mot kultureliten är  för att de försöker bestämma över mitt tyckande  och att de i slutändan är en liten grupp för inbördes beundran som försöker sätt sig över alla andra i något så flummig som tyckande.  Om det vore 200m häck eller rabblande av mulitplikationstableller vore det ju åtminstone mätbart.

Sen slår jag vad om att när ingen ser så åker Rednex CD in i stereon, Pripps blå fram ur kylskåpet, foppa tofflorna tas på och på tv rullar Die hard 2 eller Asian XXX vol 67 hos dessa riddare av god smak.

/hepp!

[mechamike]

Jag har fått diktverk publicerade i en mindre tidning.. en polare "snodde" dikter av mig och fick dom publicerade (för att impa på en myskofta) , jag höll på att skratta så jag trilla av stolen när jag  hörde vad kulturnissarna och myskkoftan hade att säga om författarskapet och deras krumbuktande inför vad jag skrev. (Eller vad dom trodde han skrivit)

Att jag satt och tota ihop allt på fyllan en gång bara för att visa polaren att vem som helst kan skriva obegripligt dravel som tolkas som svår konst gjorde det hela klockrent komiskt.

Så om man tolkar verket som "Man kan ha så stark ångest att man bara vill slita upp sin egen bröstkorg" säger mer om dig själv än om konstnären...
men det är en annan femma..

[Larry Lars]

När jag läser första inlägget så måste jag säga att jag förstår vad RedGiant menar, och jag håller i huvudsak med.

Dock blir denna debatt som helhet komplicerad när gnabbandet emot har kommit att gälla sådant som RedGiant aldrig påstått.

Vi har liksom hamnat i den eviga debatten om vad som skall betraktas som konst. Ovanpå det har vi sedan begrepp som "god konst". I etablerade konstkretsar behöver de ju naturligtvis kunna gradera konstnärliga uttryck utöver att ett verk kan tilltala en åskådare på en rent personlig nivå.

Om "konst" alls skall finnas som begrepp, vilket man ju kan motsätta sig om man vill, så kommer det ovillkorligen vara så att ett konstnärligt uttryck måste kunna bedömas och placeras in i en kontext i förhållande till konsthistorien och andra sådana aspekter.

Frågan här var ju om dessa verk "klarar sig undan" en sådan bedömning för att materialet är en "leksak" och därför genast uppfattas som annorlunda och kittlande.

Eftersom val av materialet ÄR en stor del av ett konstverk, så ser jag frågan om hur de skulle uppfattas i annat material som ett tanke-exprimentet man kan använda för att bedömma det konstnärliga uttrycket.

Då skulle jag också säga att dessa verk lite grann "slår in öppna dörrar" och att det egentligen mest är materialet som gör dem i någon mån intressanta.
Problemet är dock att det inte verkar finnas någon bärande idé bakom valet av LEGO som material när det gäller de flesta av dessa verk.

Eller så är kanske den bärande idén här, just att man använt de världsberömda plastklossarna för att bygga något som ser ut som konst BRUKAR se ut.

När jag ser det så landar också jag i slutsatsen att det är dålig konst. Skickligt gjort och rolig idé osv, men inte mycket mer än så.

[Tobbe Arnesson]

Det mest puckade "konstverk" jag sett var på Tate Modern i vintras, typ 100 miljoner solrosfrön handgjorda i keramik var lagda i ett tjockt lager över golvet i en stor hall.

Imponerande; visst - ur ett "hundra pers har för mycket tid"-perspektiv. Konst; nja.

http://www.tate.org.uk/modern/exhibitions/unileverseries2010/default.shtm


Jag stod f.ö. alldeles för länge och kollade på Whaam! och konstaterade att herr Roy inte har en aning hur ett flygplan ser ut.

[insurrection]

Så om man tolkar verket som "Man kan ha så stark ångest att man bara vill slita upp sin egen bröstkorg" säger mer om dig själv än om konstnären...
men det är en annan femma..

Jag är idel öra inför din egen tolkning av "Yellow".

[Wineyard]

Intressant diskussion!

Som jag nämnt tidigare i forumet pluggar jag i detta nu konstvetenskap. Till en början av kursen blev jag irriterad av att mina föreläsare ideligen verkade cirkulera runt frågan; 'Vad är konst?' men aldrig ge något svar på den. Jag tyckte att det fanns alldeles för mycket 'tyckande' inom konstvetenskapen. Men efter några föreläsningar har jag fått en annan uppfattning. Jag anser att konstvetenskap/historia går ut på att systematisera olika visuella uttryck och inte bedöma vad som är konst eller ej. Den uppgiften har istället konstkritiker. Trots detta är ju studieobjekten för konstvetenskapen väldigt beroende av konstkritiker. Vissa verk kanoniseras, andra inte.

Det jag vill komma fram till är att jag tycker att frågan 'Vad är konst?' är allt för objektiv, och beror helt på åskådarens egna preferenser. Vi AFOLs berömmer gärna kreativiteten och rent tekniska detaljer i Lego-byggen, framför något annat.
En intressant fråga är huruvida det är konst om man ENDAST försöker avbilda något så perfekt som möjligt? Blir det automatiskt konst för att man löst ett problem på ett kreativt sätt? Behövs någon 'känsla'? Är Skrytssons versioner av ICA-personal och Two and a Half Men konst eller endast välgjorda kopior av verkligheten i ett annat medie?

OBS: Jag tar bara Skrytssons verk som exempel för att jag tycker byggena är skickligt genomförda - ingen kritik!

[Tobbe Arnesson]

En intressant fråga är huruvida det är konst om man ENDAST försöker avbilda något så perfekt som möjligt?

Jag anser inte det, men om man tolkar och lägger in egna känslor i avbildningen kan det mycket väl bli konst.

[mechamike]

En intressant fråga är huruvida det är konst om man ENDAST försöker avbilda något så perfekt som möjligt?

Jag anser inte det, men om man tolkar och lägger in egna känslor i avbildningen kan det mycket väl bli konst.

Så tavlan Mona Lisa är inte konst? eller? Hur vet man om konstnären är en känslokall typ eller om han lägger in egna känslor i sitt verk? Finns det nån som kan avbilda något annat utan att lägga in egna känslor? Kan man ta ett fotografi utan att själv bidra till hur det blir?

Intressant tråd det här...

[RedGiant]

Blir en tavla vackrare för en person för att han vet att den målats med stöpplingteknik i eggtempera? För att den målats i Postkubism stil?  Är det vetskapen om bakgrunden som gör att den personen uppskattar tavlan för han inser vilket helvetes massa ägg konstnären har knäckt?  

...nu är jag inte riktigt med. I fallet med Sawaya's skulpturer är det väl just så det är? Att hans konst uppskattas mer (eller överhuvudtaget ) just för att han använt x tusen antal LEGO-bitar...  

Det jag retar mig på hos dessa experter är att de föraktar "Mainstream" medans de själva lever i en smal tunnel där gruppen satt upp regler för vad som är ok som ingen vågar bryta mot. De lever själva i en "mainstream" och fogar in sig och förklarar högt att  "Milflovers 3" är fult och porr medans "Shortbus" minsann är konst.

Jag tycker nog att jag upplever föraktet från "motsatt" sida ("mainstream-sidan") mot "experterna/kultur-eliten" och deras smak, som starkare och mer vanligt förekommande...

Blir det automatiskt konst för att man löst ett problem på ett kreativt sätt? Behövs någon 'känsla'? Är Skrytssons versioner av ICA-personal och Two and a Half Men konst eller endast välgjorda kopior av verkligheten i ett annat medie?
OBS: Jag tar bara Skrytssons verk som exempel för att jag tycker byggena är skickligt genomförda - ingen kritik!

Jag anser att i.a.f. mina egna LEGO-byggen är just... LEGO-byggen.  

EDIT: Jag tror jag lägger till ett (?) i titeln till denna tråd...

[micke]

Som ni skriver är det inte ett enkelt begrepp vad konst är och vad det inte är
Klistrar in en definition

Begreppet "konst" har haft olika betydelser under olika epoker. Tolkningen och användningen av begreppet skiftar heller inte bara över tid, utan också mellan individer och kulturer. I antikens Grekland stod konstbegreppet för praktiskt kunnande, satt i kontrast till teoretiska kunskaper. Man skilde också på sådana aktiviteter som resulterade i verkliga ting och sådana som producerade bilder av ting. Ända fram till 1700-talet kallades sådant avbildande för just konst. Under 1700-talet fick konstbegreppet gradvis en ny innebörd. Nu omtalades även själva konstobjekten som konst, inte bara kunnandet. 1900-talets postmodernism förkastade idén om att konsten skulle ha ett egenvärde eller "inre kärna och mening". Detta har förändrat synen på konstens "äkthet" och frågan om "god" och "dålig" konst. Ett samtida konstbegrepp är det så kallade institutionella konstbegreppet, som bygger på cirkelargumentet, att det som konstvärlden behandlar och benämner som konst är konst.

[RedGiant]

Ett samtida konstbegrepp är det så kallade institutionella konstbegreppet, som bygger på cirkelargumentet, att det som konstvärlden behandlar och benämner som konst är konst.

...jag tror att det är det konstbegreppet jag blivit "inskolad" i, så att säga.

[Tobbe Arnesson]

Så tavlan Mona Lisa är inte konst?

Svårt att tro att hon såg ut som avbildat samt att hon stod vid den bakgrunden, men vore det bara en "ögonblicksbild" so vore det inte konst.

Foto innebär i regel (också) komposition, exponering och i en hel del fall rörelse. Då kan man skapa konst. Knäpper man kort blir det inte konst (hoppas ingen lomograf kommer och slår mig på fingrarna för min grova generalisering ).

[micke]

Så tavlan Mona Lisa är inte konst?

Svårt att tro att hon såg ut som avbildat samt att hon stod vid den bakgrunden, men vore det bara en "ögonblicksbild" so vore det inte konst.

Foto innebär i regel (också) komposition, exponering och i en hel del fall rörelse. Då kan man skapa konst. Knäpper man kort blir det inte konst (hoppas ingen lomograf kommer och slår mig på fingrarna för min grova generalisering ).

Det som är intressant med just Mona Lisa är ju funderingarna kring om det egentligen är en kvinna som är avmålad eller om det är LdV som använt sig av det gyllene snittet och avbildat sig själv