Bekräftat: Lego bryter samarbetet med Shell

[Nextuz]

Har inte alls hängt med i denna debatt. Kan någon snabbt och enkelt förklara vad det nu förlegade samarbetet innebar i praktiken?

Greenpeace körde en kampanj emot lego, där de visade på Legos kunder hur dåligt Lego är för att de samarbetar med Shell. Och Shell vill ju borra olja i Arktis, vilket Greenpeace är emot...

Så... De använde helt enkelt Legos rykte i det hela... Så Lego bröt samarbetet ej att förlänga samarbetet med Shell när det går ut.

[Larry Lars]

Kan någon snabbt och enkelt förklara vad det nu förlegade samarbetet innebar i praktiken?

Förutom "Octan", byggleksakens eget oljebolag inne i lekvärlden, har det sedan lång tid tillbaka med jämna mellanrum funnits tankbilar och annat med Shells logga. Detta har varit gemensamma marknadsföringskampanjer kring bensinförsäljning på mackarna.

Samarbetet kan även ha gått djupare i vissa avseenden, men det är avsaknaden av denna gren som kommer vara den synliga skilnaden. Ingen stor grej för dem som inte jagat just dessa samlarmodeller med andra ord.

[LoddeZ]

Förutom "Octan", byggleksakens eget oljebolag inne i lekvärlden, har det sedan lång tid tillbaka med jämna mellanrum funnits tankbilar och annat med Shells logga. Detta har varit gemensamma marknadsföringskampanjer kring bensinförsäljning på mackarna.

Samarbetet kan även ha gått djupare i vissa avseenden, men det är avsaknaden av denna gren som kommer vara den synliga skilnaden. Ingen stor grej för dem som inte jagat just dessa samlarmodeller med andra ord.

Tack för ett givande svar!

[andreaseldh]

Jag tycker hela debatten är löjlig, eftersom Lego görs av plast och råvaran till plasten är olja. Dessutom är väl alla andra oljebolag precis lika goda kålsupare?

[lingonfil]

Jag tycker hela debatten är löjlig, eftersom Lego görs av plast och råvaran till plasten är olja. Dessutom är väl alla andra oljebolag precis lika goda kålsupare?

Du kan nog räkna med att Green Peace även ger sig på andra oljebolag som vill borra i arktis.

[Etzel]

Jag tycker hela debatten är löjlig, eftersom Lego görs av plast och råvaran till plasten är olja. Dessutom är väl alla andra oljebolag precis lika goda kålsupare?

Shell kan väl ändå med stor säkerhet sägas vara ett av de oljebolag med sämst rykte, även om BP kanske är ännu lägre efter läckan i Mexikanska golfen. Just den här debatten handlade ju inte heller om att man gör plast av oljan, utan det samarbete LEGO och Shell hade med marknadsföring, produktplacering etc. Att då Greenpeace reagerar mot att man på LEGO gynnar Shell samtidigt som Shell genomför borrningar i Arktis som allvarligt skadar miljön ser inte jag som något konstigt, det är bara ett sätt av många för att sätta press på Shell. LEGO själva hade tydligen inte räknat på den negativa publiciteten av ett sådant samarbete, men efter att det uppmärksammats så fick man vidta åtgärder. Det finns säkert fler tveksamma samarbeten som LEGO har, men som alltid vägs för- och nackdelar mot varandra för att bedöma vad som är värt att satsa på.

[Tobbe Arnesson]

"För produktion av ett kilogram ABS behövs det ca två kilogram olja till råmaterial och energiförbrukning vid tillverkningen." (källa)


"Legokoncernen har en totalförbrukning av plast på mer än 6000 ton per år, varav 70 procent är ABS."
(källa)

6 000 x 0,7 x 2 = 8 400 ton olja per år. Det är ungefär 24% av vad oljetankern Exxon Valdez läckte ut 1989 (ungefär en femtedel av lasten läckte). Eller 1,5% av vad Deepwater Horizon lyckades med. Eller 4,2% av vad som tros årligen läcka ut från havsbotten helt naturligt.

Lego-tillverkning från olja är alltså, relativt sett, ett mycket litet problem. Fast även små problem bör så klart hanteras och enligt min andra källhänvisning siktar TLG på att ha ett mer miljövänligt alternativ till år 2030.

[Kvarnbacka]

"För produktion av ett kilogram ABS behövs det ca två kilogram olja till råmaterial och energiförbrukning vid tillverkningen." (källa)


"Legokoncernen har en totalförbrukning av plast på mer än 6000 ton per år, varav 70 procent är ABS."
(källa)

6 000 x 0,7 x 2 = 8 400 ton olja per år. Det är ungefär 24% av vad oljetankern Exxon Valdez läckte ut 1989 (ungefär en femtedel av lasten läckte). Eller 1,5% av vad Deepwater Horizon lyckades med. Eller 4,2% av vad som tros årligen läcka ut från havsbotten helt naturligt.

Lego-tillverkning från olja är alltså, relativt sett, ett mycket litet problem. Fast även små problem bör så klart hanteras och enligt min andra källhänvisning siktar TLG på att ha ett mer miljövänligt alternativ till år 2030.

Bra att sätta saker i rätt perspektiv. Just Arktis är ju en väldigt känsligt miljö också, vilket gör det extra riskabelt (och korkat) att borra efter olja där.

Med "mer miljövänligt alternativ", menar du då plast från förnybara råvaror? IKEA ska tydligen byta ut all petroleum-baserad plast till 2020 (http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3862908.ece). Vore ju fint om TLG kunde göra detsamma.

[Tobbe Arnesson]

Med "mer miljövänligt alternativ", menar du då plast från förnybara råvaror?

Jag menar ingenting, klicka på andra länken.

[Kvarnbacka]

Se där ja!

[lingonfil]

Angående LEGO-bitars påverkan på miljö så är miljöpåverkan ett oerhört komplext område. Även om LEGO-bitarna görs av olja, så är det troligt att energiförbrukninge vid tillverkningen står för en betydande andel av den toatala miljöpåverkan. Om man tar i övervägande att väldigt få legobitar hamnar i naturen eller på soptippar, så är kanske plaståtgången för LEGO-bitarna försumbar om man jämför med plaståtgången på det förpackningsmaterial som LEGO-bitarna kommer i.

[Tobbe Arnesson]

Mitt första citat lyder "... och energiförbrukning vid tillverkningen.". 


Transporterna är också relevanta, speciellt som askarna tenderar att innehålla en hel del luft. Fast det har väl blivit bättre på senare år?

[SvanteOlof]

Det går en kilo olja på ett kilo plast. Men som sagt, lego är inget förbrukningsmaterial utan som produkt förnyelsebar ellet kanske mer återvinningsbar. ja ni förstår hur jag menar. Så länge man inte limmar är det abra att fortsätta leka i alla evig tid.
Jag tyckte det var smart av greenpeace att understryka ironin med att lego sammarbetar med shell.
Jag, personligen, tror inte lego som trademark blir lidande i slutändan utan snarare tvärtom. Multinationella företag som skor sig på omoraliska kryphål i den internationella affärsvärlden är en produkt av ondskans multinationella illvilja så som jag förstår det. Ondskan har satt sina klor i det mesta och ingenting kuntet till världen, så som den är, förbli utan skuld tror jag.