Lego kompatibelt case för Raspberry Pi

[boba johan]

Nytt kickstarter projekt: https://www.kickstarter.com/projects/799765240/smartipi-raspberry-pi-b-and-camera-case/description
För min del kunde det gärna varit ännu mer kompatibelt för att vara riktigt intressant men iallafall

[Illuwatar]

Bra tanke, men det finns ju inga "anti"-studs på undersidan. Lite svår att integrera i ett bygge. En så pass stor kloss behöver fler fästpunkter för att bli praktisk (i ett lego-bygge).

[marpe]

Tycker att han kunde kostat på sig riktiga legoplattor, istället för att trycka en egen liten serie bitar. Är passformen är riktigt bra? Det vore ju trist om bitarna skakar loss när man använder PI i rörlig maskin.

Under filmen täcker han aldrig över det fula gjuthålet med bitar. Varför? Passformen?

[Carl T]

Jag förstår att han inte kan inkludera faktiskt LEGO av juridiska skäl, men "LEGO® compatible" låter inte som rätt fras att använda om man vill slippa bli kontaktad av TLG:s jurister.

[marpe]

@Carl T. Kanske missförstår jag dig?  Titta på prylarna i det rum du befinner dig. Väldigt många av dem består av komponenter från många olika tillverkare. Det finns inga som helst juridiska problem med det. Pallen jag sitter på består av virke, Gunnebo spik och möbeltassar. Finsnickaren är inte orolig för jurister från Gunnebo spik.

Men visst. Killen på kickstarter kan ju i förväg ringa till TLG och försäkra sig om att de inte har några juridiska invändningar. 

[Nextuz]

Tycker att han kunde kostat på sig riktiga legoplattor, istället för att trycka en egen liten serie bitar. Är passformen är riktigt bra? Det vore ju trist om bitarna skakar loss när man använder PI i rörlig maskin.

Under filmen täcker han aldrig över det fula gjuthålet med bitar. Varför? Passformen?

Eller abra gett sjutton i o skapat en mold för en bit som finns... :O

[Risgrynsgrot]

Men visst. Killen på kickstarter kan ju i förväg ringa till TLG och försäkra sig om att de inte har några juridiska invändningar. 

Fast detta är väl lite skillnad? Killen på Kickstarter surfar ju liksom på LEGO för att få folk att vilja köpa denna (bygg med LEGO på den)

Lite skillnad mot en pall med Gunnebo Spik..

[marpe]

Rätt. Det är skillnad, men du missar poängen.  Det handlar om juridik och sätta samman produkter från flera tillverkare. Vilken juridisk invändning skulle TLG ha? 

[boba johan]

Bra tanke, men det finns ju inga "anti"-studs på undersidan. Lite svår att integrera i ett bygge. En så pass stor kloss behöver fler fästpunkter för att bli praktisk (i ett lego-bygge).

Exakt min mening också... känns som ett halvhjärtat försök. Förresten var det när jag byggde ett case till min första raspberry pi av sonens lego som jag insåg att det var ganska kul att bygga

[Carl T]

Rätt. Det är skillnad, men du missar poängen.  Det handlar om juridik och sätta samman produkter från flera tillverkare. Vilken juridisk invändning skulle TLG ha? 

Att TLG:s varumärke används i marknadsföringen för en produkt som inte kommer från TLG. Jämför med hur SBrick valde att inte inkludera en avklippt PF-sladd i sin produkt (där kom förvisso en annan dimension också in). Man ser stundtals omskrivningar i stil med "compatible with the leading brand" just för att man inte vill nämna konkurrenten (vilket det iofs inte är fråga om här, men tankegången verkar vara att om man tillåter en så tillåter man alla). Om det sedan verkligen är fråga om varumärkesintrång eller inte kan nästan kvitta, för frågan är hur mycket pengar och ork man är beredd att lägga på en eventuell tvist.

[marpe]

Rätt. Det är skillnad, men du missar poängen.  Det handlar om juridik och sätta samman produkter från flera tillverkare. Vilken juridisk invändning skulle TLG ha? 

Att TLG:s varumärke används i marknadsföringen för en produkt som inte kommer från TLG.

Just nu använder han LEGO som varumärke för en produkt som inte alls kommer från TLG. Tack för att du bjuder mig på ett argument.    Jag kommer att bjuda tillbaka en bit in i texten. 

Hmm. Verkar som om vi bägge två har svårt med att hitta rätt exempel. Det är lugnt. Försöker igen med ett exempel på en integrerad komponent: Biltemacykel med Shimanoväxel. Biltema lovar att växlarna har Shimanokvalitet, istället för att ha "piratväxlar av Shimanotyp". Vad föredrar Shimanos jurister?

Kickstarterkillen skulle bara lova att riktiga legobitar passar med LEGO. Det är upprör inte jurister. Vid minsta tvekan är det bara att ringa TLG och fråga om lov. Jurister är inte farliga. Jag lovar.

Carl T. Jag bjuder igen här
Om jag för ett ögonblick själv skulle bekämpa mina egna argument...  skulle jag istället hävda att integrerade legobitar kan röra sig om ev. renommésnyltande. (Om t.ex hans produkt drar ner LEGO eller använder LEGO i fel sammanhang.)

Verkligt exempel på ev. renommésnyltande
En jurist jag känner hade ett uppdrag åt en känd sportbilstillverkare. (Låt oss kalla den P.) Hen ringde upp företag som missbrukade varumärket P i annonstexter. En stor konfektionskedja hade en tid en slogan i stil med "Sockornas motsvarighet till P", vilket inte uppskattades. Hen ringde upp konfektionskedjan och pratade om ev. renommésnyltande varpå slogan försvann. Sen var den saken ur världen.

Renommésnyltande han även innefatta uttryck som "piratväxlar av Shimanotyp", vilket råkar vara analogt med "legokompatibla piratdelar". Namnet LEGO får inte användas hursomhelst. (Ibland tror folk felaktigt att de får göra vad de vill med namnet LEGO bara för att vissa gjutformar har patentproblem.)

Lösning
Så vad är den bästa vägen för kickstartaren att undvika renommésnyltande och telefonsamtal från jurister? Fortsätta att ducka?
- Prata med LEGO. Gör rätt från början. 

Tillägg: Gissar att LEGO skulle vilja ha med en friskrivningstext eftersom legot används på annat sätt än avsett.

[Vibora]

Rejält OT nu, men Biltemas cyklar har ju faktiskt Shimano-växlar, och inte piratväxlar. I det aktuella projektet finns det inga legobitar i produkten, bara delar som är kompatibla med lego. Ett kanske mer närliggande exempel är att Biltema däremot säljer tillbehör och reservdelar som är kompatibla med specifika bilmodeller. Jag utgår ifrån att Biltema har laglig rätt att göra det.

Ett annat exempel skulle kunna vara mobiltelefontillbehör. Det finns ju ganska många tredjepartstillverkare som gör tillbehör för specifika märken och modeller, och uttryckligen använder det i sin marknadsföring. Jag tvivlar på att alla har ett direkt samarbete med mobiltelefontillverkaren. Det här är väl bara ett liknande tredjepartstillbehör till lego och Raspberry Pi. Jag har svårt att tro att det skulle vara varumärkesintrång att ange att en produkt är kompatibel med en annan produkt.

OnT: Som många har sagt, så är idén bra men inte utförandet eftersom den inte är riktigt 'byggkompatibel' med TLGs produkter.

[marpe]

Jag är kanske otydlig, eftersom du tyvärr missförstår väldigt mycket av texten.  Beklagar. Jag borde kanske skrivit kortare.

Ett par exempel
* Biltemas cyklar innehåller Shimano. Se länken. Exemplet handlar om att integrera produkter. (Se tidigare i tråden istället för att döma ut som OT)
* Angående legokompatibelt eller inte. Invändningen handlar om hur man använder namnet LEGO. (Se renommésnyltning.)