Bricklink öppnar ny sida för att sälja MOC´s http://moc.bricklink.com/

mechamike · 26 Mars 2014 kl. 10:54

Citat från: Nextuz skrivet 26 Mars 2014 kl. 01:02
*Burr* Detta otroligt löjliga idén om vem som var först med en viss konstruktion... Ser verkligen rött när jag hör om sådant fjolleri... Verkligen! Skulle någon ens nämna att jag snott en idé från någon annan så blir jag inte en snäll AFOL...

Instämmer.. Hoppas idén självdör..risken är att det kommer slås en massa split mellan AFOL's
MOC's ska man bygga själv. MY OWN CREATION.

Jag kan förstå att man kan vilja både köpa och sälja snyggt gjorda instruktioner ,av en snygg AFOL modell och visst vore det smidigt att slippa tråla efter bitarna i egna samlingen och Bricklink.. Men jag kommer köpa mina set av Lego och bygga egna och andras byggen med egna och bricklinkade bitar framgent precis som nu.

marpe · 26 Mars 2014 kl. 12:32

Apropå juridik så undrar jag om de tänkt igenom det där med att sälja MOCs baserade på SW, Angry Birds och andra kända varumärken. Svårare: En Hemglassbil skulle de inte känna igen förrän juristen knackar på.

jalex · 09 April 2014 kl. 11:14

Jag laddade in en av mina MOCs på Bricklinks MOC Shop för ett tag sedan, och nu fick jag ett mail om att de ville använda den i sin MOC Shop för eventuell försäljning. Var väldigt kul att höra, om det blir något av det, men nu börjar jag fundera på vad för risker det kan finnas med det? Jag har läst kommentarerna om ev copyright-problem, men innan jag accepterar något, finns det några fler risker tror ni?

Tror jag kör på det ändå, kan väl knappast bli några problem.

lingonfil · 09 April 2014 kl. 19:43

Ang. diskussion om krångel med rättigheter.

BrickLink har ju kontroll över vad som säljs som MOC's iom att de har en "review process" där de väljer ut vilka MOC's som ska få säljas. Så det kommer ju inte att bli kaos.

Jag gissar att BrickLink inte har någor som helst ansvar i affären. Om designern gjort ett rättighetsintrång, och en Brinklink-butik sålt det verket. Så är det dessa två som eventuellt brutit mot någon upphovsrätt. Bricklink lär gå fria där.

Däremot undrar jag hur TLG ser på att få konkurrens på att sälja LEGO-modeller.

Det här är ju typ CUUSOO, fast jag gissar att några fler modeller kommer klara bricklinks granskning. =)

Jag är försiktigt postiv.

jalex · 09 April 2014 kl. 22:36

Citat från: lingonfil skrivet 09 April 2014 kl. 19:43
Däremot undrar jag hur TLG ser på att få konkurrens på att sälja LEGO-modeller.

Ja det funderar jag också på, men TLG lär väl redan hört talas om MOC-shopen, så om det är något problem för dem så borde de väl redan ha uppmärksammat det? Eller så väntar de och ser hur bra försäljningen går. Jag tror dock inte att det kommer bli någon större konkurrens till de officiella LEGO-seten, eftersom de som handlar på Bricklink ju redan köper LEGO som TLG inte får någon inkomst på. Sen har de skrivit att de främst tänkt fokusera på modeller som har färre än 250 bitar.

Superkalle · 10 April 2014 kl. 11:26

Citat från: lingonfil skrivet 09 April 2014 kl. 19:43
Däremot undrar jag hur TLG ser på att få konkurrens på att sälja LEGO-modeller.

Intressant fråga, men jag tror inte TLG har några synpunkter på om någon vill sälja sina egna MOCs. Det har ju funnits folk som sålt egna designs/byggen i en massa år, även i relativt "kommersiella" sammanhang (on-line butiker osv). Visserligen i liten skala, men ändå.

Däremot kommer det bli intressant att se vad som händer om LDD använts för att designa modellerna. Eller snarare....problemet uppstår inte om man använt LDD för att designa modellen, för det kan ju ingen veta, utan när man säljer en MOC i form av en nedladdningsbar LXF, eller om man använt LDD för att generera bygginstruktioner till en PDF. Enligt användaravtalet i LDD får det inte användas i kommersiellt syfte.

jalex · 10 April 2014 kl. 13:57

Citat från: Superkalle skrivet 10 April 2014 kl. 11:26
Däremot kommer det bli intressant att se vad som händer om LDD använts för att designa modellerna. Eller snarare....problemet uppstår inte om man använt LDD för att designa modellen, för det kan ju ingen veta, utan när man säljer en MOC i form av en nedladdningsbar LXF, eller om man använt LDD för att generera bygginstruktioner till en PDF. Enligt användaravtalet i LDD får det inte användas i kommersiellt syfte.

Ja oj, det står det på deras nedladdningssida: "Any commercial use of the software is strictly prohibited."...

Nu vet jag inte riktigt om jag ska ge mig in i detta...

marpe · 10 April 2014 kl. 15:25

Om ToS för BL gäller för MOC bör man kolla ordentligt på punkt 7. http://www.bricklink.com/help.asp?helpID=1919 Rättigheter hamnar hos BL och risk hos uppladdaren.
Gäller andra regler?

Jag tror att LEGO knorrar om BL släpper igenom en billig MOC som påminner om ett set i butik.

jalex · 10 April 2014 kl. 18:59

Citat från: marpe skrivet 10 April 2014 kl. 15:25
Om ToS för BL gäller för MOC bör man kolla ordentligt på punkt 7. http://www.bricklink.com/help.asp?helpID=1919 Rättigheter hamnar hos BL och risk hos uppladdaren.

Med "risk hos uppladdaren" menar du risken att uppladdarens rättigheter till det som laddats upp försvinner helt? Eller tänker du på någon annan risk?

lingonfil · 10 April 2014 kl. 19:16

Citat från: marpe skrivet 10 April 2014 kl. 15:25
Jag tror att LEGO knorrar om BL släpper igenom en billig MOC som påminner om ett set i butik.

Jag skulle gissa att om TLG knorrar så tar BL bort MOCen. Iaf om knorret är att det påminner om ett befintligt set. Det kan nog däremot bli lite knepigt för TLG om de tänkt släppa ett set - och så råkar någon på BL skapa ett snarlikt set innan TLG släppr sitt. Då kan de nog få knorra hur mycket de vill....

Superkalle · 10 April 2014 kl. 19:38

Har personligen svårt att se att LEGO skulle tycka detta vara negativt....det är ju deras klossar som säljs.

Och i vilket fall...ändå inte mycket de kan säga om det - bitarna är ju sålda och man kan ju få göra vad man vill med dem.

@jalex - tycker inte du skall backa för det där jag skrev om LDD - det var menat mer som en allmän kommentar.

Majkel · 10 April 2014 kl. 22:05

Förstår jag det rätt att BL får alla rättigheter till skapelsen och att upphovsmannen inte har rätt till någon som helst ersättning?

Ungefär som bilddelningssajters villkor ?

jalex · 11 April 2014 kl. 00:31

Citat från: Superkalle skrivet 10 April 2014 kl. 19:38
@jalex - tycker inte du skall backa för det där jag skrev om LDD - det var menat mer som en allmän kommentar.

Jo det förstår jag. Blir intressant att se hur det utvecklas. De kanske har något annat program som kan extrahera datan i lxfml-filen, o göra om det till en bygginstruktion. Det står t ex i mailet från dem "The submitted LDD or LDraw file will only be used to extract a parts list and building instructions. The actual LDD or LDraw file itself will never be disclosed nor distributed for any reason."

Larry Lars · 31 Maj 2014 kl. 12:45

Citat från: Nextuz skrivet 26 Mars 2014 kl. 01:02
*Burr* Detta otroligt löjliga idén om vem som var först med en viss konstruktion... Ser verkligen rött när jag hör om sådant fjolleri... Verkligen! Skulle någon ens nämna att jag snott en idé från någon annan så blir jag inte en snäll AFOL...

..och det kategoriska avvisandet av tanken får mej att se rött, eller åtminstone rosa.

Jag brukar slå på stora trumman när jag byggt något jag tycker blev bra, och delar då också med mej av tips och ibland någon form av instruktioner. Att den som bygger rakt av min byggbeskrivning sedan nämner det i anslutning till egna bilder finner jag både rimligt och ganska praktiskt. Jag har själv fått kommentarer om att ge cred till en byggare som i sin tur använt mitt bygge som förlaga. En annan saluför mina byggen dyrt, som egna original på eBay.

Att dessa plagiat-diskussioner ofta förs ända ned på bit- och tekniknivå blir ju ofta lätt absurt, men jag tycker att Cuusoo-tramset och denna MOC-säljar-idé aktualiserar frågan om upphovsperson.

Jag är inte en Cuusoo-fan, men med några byggen som blivit ganska spridda känns det ibland som att det enda sättet att slippa onödigt tjafs är att själv lägga upp dem som projekt. Jag tycker inte det skulle behövas i en community som denna där kreativitet och egna idéer borde vara själva grunden.

Vidare så tycker jag att kulturen med att, vid lämpliga tillfällen, ge andra "credd" kan skapa en trevlig stämning och bli ett bra sätt att ta diskussionen vidare. Att däremot jaga runt och kräva "credd" leder ju till motsatsen, så råkar man ut för det kan man gott och väl få vara en surpuppa.

lingonfil · 26 September 2014 kl. 16:53

Mocshopen verkar vara uppe och snurrar men med väldigt få MOCS tills salu. Någon som har lite mer koll på läget?

Jag försökte kolla vad hur mycket en designer tjänade på varje såld MOC. Men förstod ärligt talat inte texten (länk).

1. Mocen har en design fee på 1$.
2. Men sedan betalar man en transaksjonskostnad för varje paypal transaksjon. (Om köparen bara köper en MOC då blir ju transaksjonskonstaden 0,356$/MOC (paypals avgifter= 0,3$+5,6% av transakjonen) Eller är paypaltransakjonskonstanden bara på den månatliga avstämningen och inte per MOC?
3. Sedan har bricklink rätt till 30% kommission på varje MOC. Är kommisionen på hela försäljnignen av MOC:en eller bara design fee? Hur som helst så får jag den den slutliga vinsten att landa på 0,344$/MOC. Jag har inte koll på momsregler, men jag antar att man ska betala moms på det. Blir det något kvar överhuvud taget?